Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1991/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Д. К. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
С Быкова Д. К. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о карте N... от 15 июля 2011 года: ... копейки - сумма основного долга, ... копеек - сумма процентов, ... рублей - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, ... рублей - сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Быкову Д.К. о взыскании задолженности по договору о карте в размере основного долга -
... копейки, процентов - ... копеек, платы за выпуск и обслуживание карты - ... рублей, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа - ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - ... копейка.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 года на имя заемщика Быкова Д.К. была выпущена кредитная карта с лимитом ... рублей под 36 % годовых, с ежемесячным минимальным платежом 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежаще. Заключительный счёт с предложением о внесении всей суммы задолженности в срок до 14 декабря 2015 года был направлен Быкову Д.К. 15 ноября 2015 года. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Быков Д.К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Быков Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в адрес его представителя извещение о времени и месте судебного разбирательства не направлялось. Исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Корочкина Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика суммы задолженности в размере основного долга ... копейки, процентов ... копеек, платы за выпуск и обслуживание карты ... рублей, неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа, размер которой снижен с ... рублей до ... рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года на основании личного заявления Быкова Д.К. на его имя АО "Банк Русский Стандарт" была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.
Кредитные отношения Быкова Д.К. с банком оформлены заявлением заемщика, Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам, с которыми ответчик был ознакомлен.
Денежные средства по кредитной карте выдавались ответчику на условиях платности использования с условием возврата путем выставления заключительного счета, о чем изложено в пунктах 5.7.1-5.7.4 Условий предоставления и обслуживания карт (л.д.25).
15 ноября 2015 года ответчику был направлен заключительный счет, согласно которому его задолженность по основному долгу составляет ... рублей 33 копейки.
Сведения, содержащиеся в заключительном счете, ответчиком не были оспорены, поэтому обоснованно приняты судом во внимание.
Срок для исполнения обязанности по возврату денежных средств закончился 14 декабря 2015 года.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга с ответчика начал течь 15 декабря 2015 года.
03 ноября 2016 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа. 07 ноября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с
Быкова Д.К. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте от 15 июля 2011 года.
24 ноября 2016 года определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ в отношении Быкова Д.К. был отменен.
Срок исковой давности для взыскания с Быкова Д.К. перестал течь
03 ноября 2016 года и продолжил течь с 25 ноября 2016 года.
С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 06 ноября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, в силу положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Нарушения права на участие в судебном заседании Быкова Д.К. судом не было допущено.
Быков Д.К. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным 10 декабря 2019 года по адресу регистрации и жительства ответчика: <адрес> (л.д.76).
Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года
N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В соответствии с данными с официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо с уведомлением прибыло в место вручения 12 декабря 2019 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего 20 декабря 2019 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, вследствие чего, исходя из буквального толкования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Быков Д.К., уклонившийся от получения входящей корреспонденции, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
Изложенное свидетельствует, что право на участие в судебном разбирательстве не было реализовано Быковым Д.К. по собственному волеизъявлению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении исковой давности письменно не было заявлено, поэтому ссылка, изложенная в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности не может быть принята во внимание.
В связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителя стороны о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о неизвещении представителя ответчика о дате и месте судебного заседания не являются нарушением норм процессуального права.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Быкова Д.К. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Д. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
