Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
с участие прокурора Беликовой А.А.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Быковской Наталии Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию поселка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области "Посад", администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Быковской Наталии Анатольевны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 08 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Быковская Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию поселка <адрес> "Посад" (далее - МУП "Посад") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> БыковскаяН.А. была принята на работу в МУП "Посад" на должность директора, с ней был заключен трудовой договор от <дата> бессрочно.
С <дата> по <дата> Быковская Н.А. находилась на больничном, однако, <дата> учредитель МУП "Посад" провел собрание, в котором принимала участие администрация городского поселения <адрес>.
По результатам указанного собрания было принято решение о расторжении с Быковской Н.А. трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что ей стало известно об этом после окончания периода временной нетрудоспособности <дата>
Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение предшествует её выходу на государственную пенсию, которая наступает <дата>, и ущемляет ее права.
По изложенным основаниям, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности директора МУП "Посад", взыскать с ответчика администрации городского поселения <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула.
Также Быковская Н.А. обратилась с иском к администрации городского поселения <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что с <дата> занимала должность директора МУП "Посад", с ней был заключен срочный трудовой договор.
По условиям договора был определен срок его действия по <дата>г., вместе с тем по истечении срока трудовой договор не был расторгнут, продолжал действовать до принятия МУП "Посад" решения о его расторжении в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полагает, что ей при увольнении не в полном объеме была выплачена заработная плата, не была выплачена материальная помощь к ежегодному основному отпуску в размере 112500 руб.; не в полном объеме рассчитана компенсация за дополнительные дни отпуска в размере 15771,08 руб.; в день увольнения не была выдана трудовая книжка, ее выдали только <дата>г., поэтому за 4 дня задержки заработок составляет 4852, 64 руб.
Кроме того, ей не выплачена сумма материальной ответственности в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата>г. (42 дня) в размере 2236,48 руб.
По изложенным основаниям, просила суд взыскать с администрации городского поселения <адрес> денежные средства в размере 112500 руб. в качестве причитающейся материальной помощи, 15771,08 руб. в качестве компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск; 4852,64 руб. в качестве неполученного за 4 дня задержки заработка, 2236,48 руб. в качестве материальной ответственности; 20000 руб. компенсация морального вреда; 300 руб. возмещение государственной пошлины, всего 155 660,20 руб.
Определением Новодеревеньковского районного суда от <дата> данные иски объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, Быковская Н.А. просила суд признать распоряжение главы городского поселения <адрес> N от <дата> об увольнении БыковскойН.А. с должности директора МУП "Посад" незаконным, поскольку она с <дата> по <дата> находилась на больничном листе и не могла быть уволена; восстановить её в должности директора МУП "Посад"; взыскать с городского поселения <адрес> заработную плату с момента увольнения и до восстановления на работе в размере 112 500 руб., материальную помощь 15771,08 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, 4852,64 руб. в качестве не полученного за 4 дня задержки заработка, 4433,02 руб. в качестве материальной ответственности, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 300 руб. возмещение государственной пошлины, а всего 157856,74 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Быковская Н.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что протокол собрания единственного учредителя МУП "Посад" от <дата> не мог являться основанием для увольнения, поскольку истец находилась на больничном листе.
Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий в части расширенного толкования буквального значения текста протокола N собрания единственного учредителя МУП "Посад" от <дата>г.
Выражает несогласие с выводами суда, что при увольнении не были нарушены ее права.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей.
Указывает на то, что суд не разрешилнеустранимые противоречия, имеющиеся в спорных правоотношениях.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Как разъяснено в пункте 9 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, согласно Уставу МУП "Посад", предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от <дата>г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и на основании решения Хомутовского поселкового Совета народных депутатов от <дата> N.
Функции Учредителя предприятия осуществляет администрация поселка <адрес> (п. 1.5 Устава).
Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п. 2.1).
Для достижения вышеуказанных целей, МУП "Посад" осуществляет следующие виды деятельности: содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда, транспортные услуги, вывоз мусора, уборка улиц, благоустройство и озеленение, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фондов, ликвидация аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ на инженерных системах, ремонт уличного полотна, оказание услуг по водоснабжению, начисление и сбор платежей и др. (п.2.2).
В соответствии с п. 5.1 Устава МУП "Посад" возглавляет директор, назначаемый на эту должность Учредителем.
Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регулируются трудовым законодательством, а также трудовым контрактом, заключаемым с Учредителем.
Изменение и прекращение трудового контракта с директором осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что директор действует от имени МУП"Посад" без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Совершает в установленном порядке сделки от имени МУП "Посад" утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров, издает приказы.
Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий (бездействий) в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.
Согласно п.п. 15 статьи 26 Устава поселка <адрес> глава городского поселения возглавляет администрацию городского поселения, к полномочиям главы городского поселения относится: назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (т. 1 л.д. 111).
По делу также установлено, что <дата> между администрацией городского поселения <адрес> (собственник) в лице главы городского поселения ФИО6, действующего на основании Устава, и Быковской Н.А. был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого Быковская Н.А. была принята на работу директором МУП "Посад", сроком по <дата>
Данное обстоятельство подтверждено распоряжением главы администрации городского поселения Хомутово N от <дата> (т. 1 л.д.13-18, л.д. 59).
По условиям трудового договора (контракта) директор в своей деятельности подотчетен собственнику и заместителю Главы городского поселения, уполномоченному координировать и контролировать работу предприятия.
За период действия настоящего трудового договора (контракта) директор обязан обеспечить устойчивую работу МУП "Посад", качественное выполнение Предприятием работ (услуг), обслуживание населения и потребителей, получение и увеличение прибыли, выполнение договорных обязательств, сохранность муниципального имущества и др.
При приеме на работу Быковская Н.А. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с правами и обязанностями директора, основаниями прекращения трудового договора и об оплате труда, о чем свидетельствует её подпись в трудовом договоре (т. 1 л.д. 17).
<дата> было проведено собрание единственного учредителя МУП "Посад" с единственным учредителем администрацией городского поселения <адрес>, в повестке дня рассматривался вопрос о расторжении трудового договора с руководителем МУП "Посад" Быковской Н.А., где было решено расторгнуть трудовой договор с директором МУП "Посад" Быковской Н.А. на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Поводом к расторжению трудового договора послужили наличие задолженности по электроэнергии перед ООО "Орловский энергосбыт", наличие у МУП "Посад" административных наказаний, наличие признаков проявления неплатежеспособности МУП "Посад", рост просроченной кредиторской задолженности, рост штрафных санкций за несвоевременное исполнение МУП "Посад" своих обязательств, несогласование кандидатуры исполняющего обязанности директора на период отсутствия директора, допущение бездействия при устранении аварийных ситуаций в <адрес> (т. 1 л.д. 9-10, 11).
На собрании Быковская Н.А. не присутствовала, так как находилась с <дата> по <дата> на больничном (т. 1 л.д. 120).
Распоряжением главы администрации городского поселения <адрес> ФИО6 N от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, Быковская Н.В. уволена с должности Муниципального унитарного предприятия поселка <адрес> "Посад" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с <дата> (т. 1 л.д.12).
Как установлено в судебном заседании Быковская Н.А. сделала копию указанного распоряжения, однако, расписаться за его получение отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять указанным свидетелем, судебная коллегия не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами. Причин для оговора Быковской Н.А. со стороны свидетелей по делу не установлено.
Сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем БыковскойН.А. являлось <дата>
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено, что в последний рабочий день с Быковской Н.А. был произведен окончательный расчет, ей были начислены компенсация за неиспользованный отпуск за 50,5 дней - 60740,68 руб., заработная плата за 12 и <дата> - 3 333,33 руб., компенсация в размере трехкратного среднего заработка 105000 рублей, компенсация за дополнительный отпуск 5,36 дней- 6502,54 рублей, премия к 8 марта - 2000 руб., оплата по больничному листу - 3642,99 руб., всего 181219,54 руб., к выдаче 156449,52руб.
Из информации директора МУП "Посад" ФИО12 от <дата> следует, что материальная помощь к отпуску не выплачивалась по причине отсутствия прибыли на предприятии.
Получение перечисленных выше денежных средств Быковская Н.А. не оспаривала, не согласна была с размером произведенных выплат.
Доказательств иного размера выплат, причитающихся ей при увольнении, не представила.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Указанные правила также предусмотрены п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что Быковской Н.А. была несвоевременно предоставлена трудовая книжка.
Так из трудовой книжки Быковской Н.А. серии АТ-II N от <дата> следует, что в документе имеется две записи об увольнении: 1)N от <дата> уволить директора МУП "Посад" по прекращению действия трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ <дата>, запись N считать недействительной, подпись и.о. директора Нитченко;
2) N от <дата> уволить директора МУП "Посад" по прекращению действия трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ <дата>, и.о. директора Нитченко, получила трудовую <дата>г., подпись Быковская (т. 1 л.д. 67-69).
Так по делу установлено, что трудовая книжка Быковской Н.А. не хранилась в МУП "Посад", а находилась в распоряжении Быковской Н.А. на протяжении осуществления ею трудовой деятельности в должности директора МУП "Посад", которая собственноручно вносила в нее записи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, которая ведет в МУП "Посад" регистрацию и хранение трудовых книжек работников организации, подтвердила данные обстоятельства и пояснила также, что Быковская Н.А. принесла в МУП "Посад" трудовую книжку <дата>, с целью ее оформления и в этот же день забрала.
Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки установлен не был, трудовая книжка истца была оформлена (проставлены печати) сразу же по представлению документа в МУП "Посад" <дата>, первый рабочий день после увольнения <дата>
В связи чем, доводы апелляционной жалобы о задержке выдачи трудвой книжки являются несостоятельными.
Согласно надзорному производству истец Быковская Н.А. обращалась в межрайонную прокуратуру <адрес> о нарушении трудовых прав главой городского поселения Хомутово. По результатам проверки установлено, что в деятельности главы администрации городского поселения <адрес>, как учредителя унитарного предприятия, нарушений требований трудового законодательства, в том числе фактов незаконного вмешательства в хозяйственную деятельность унитарного предприятия не установлено (т. 1 л.д.229-245).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Быковской Н.А., суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума по их применению, положениями Устава МУП "Посад" пришел к выводу о том, что при увольнении Быковской Н.А. не было допущено нарушений ее трудовых прав.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены неправомерные действия работодателя по отношению к истцу Быковской Н.А. при её увольнении, не установлено признаков произвольного её увольнения и злоупотребления со стороны работодателя своими правами. Все произведенные выплаты в связи с увольнением Быковской Н.А. соответствуют действующему трудовому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований о законности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ суду достаточно оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора по указанному основанию, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с руководителем трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение договора с руководителем является правом ответчика, увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности.
При этом, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и наличие у собственника права действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
По делу установлено, что решение об увольнении принято уполномоченным лицом, процедура увольнения ответчиком не нарушена, увольнение произведено за пределами периода временной нетрудоспособности, необходимое условие прекращения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.
Доказательств того, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания о расторжении с ней трудового договора принято в период нахождения ее на больничном листе являются несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанный запрет распространяется и на случаи прекращения трудовых отношений с руководителем организации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что Быковская Н.А. находилась на больничном листе с <дата> по <дата>, приступила к работе <дата> (т.1 л.д. 120).
Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора и приказ по МУП "Посад" от <дата> о прекращении трудовых отношений приняты по выходу Быковской Н.А. на работу после болезни.
То обстоятельство, что данный вопрос был рассмотрен на собрании <дата>г. и в протоколе собрания указано на увольнение Быковской Н.А. <дата>г. по выходу с больничного листа правового значения не имеют, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Увольнение руководителя организации осуществляется на основании приказа (распоряжения) уполномоченного лица, в данном случае главы администрации, которое принято по окончании больничного листа и выходу на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении нарушены ее права как лица предпенсионного возраста являются несостоятельными, поскольку право Быковской Н.А. на пенсию по старости, которое у истца еще не возникло, работодателем не нарушено, а возраст истца не явился препятствием для регистрации Быковской Н.А. уже <дата> в центре занятости, как лица, ищущего работу.
Доводам апелляционной жалобы о том, что Быковской Н.А. не была выплачена материальная помощь к отпуску, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как верно установил суд, истцу было известно об условиях выплаты материальной помощи к отпуску, к которому относится наличие прибыли, что предусмотрено коллективным договором, с которым Быковская Н.А. была ознакомлена под роспись. Поскольку прибыль на предприятии отсутствует, денежных средств на предприятии для выплаты работникам МУП "Посад" материальной помощи не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, установленные судом, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Быковской Н.А. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 08июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковской Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щукин М.А. Дело N 33-1991/2020
N 2-1-97/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
с участие прокурора Беликовой А.А.,
при секретаре Власовой Л.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Быковской Наталии Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию поселка Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области "Посад", администрации городского поселения Хомутово Новодеревеньковского района Орловской области о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Быковской Наталии Анатольевны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 08 июля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Быковская Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию поселка <адрес> "Посад" (далее - МУП "Посад") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> БыковскаяН.А. была принята на работу в МУП "Посад" на должность директора, с ней был заключен трудовой договор от <дата> бессрочно.
С <дата> по <дата> Быковская Н.А. находилась на больничном, однако, <дата> учредитель МУП "Посад" провел собрание, в котором принимала участие администрация городского поселения <адрес>.
По результатам указанного собрания было принято решение о расторжении с Быковской Н.А. трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что ей стало известно об этом после окончания периода временной нетрудоспособности <дата>
Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение предшествует её выходу на государственную пенсию, которая наступает <дата>, и ущемляет ее права.
По изложенным основаниям, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить в должности директора МУП "Посад", взыскать с ответчика администрации городского поселения <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула.
Также Быковская Н.А. обратилась с иском к администрации городского поселения <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что с <дата> занимала должность директора МУП "Посад", с ней был заключен срочный трудовой договор.
По условиям договора был определен срок его действия по <дата>г., вместе с тем по истечении срока трудовой договор не был расторгнут, продолжал действовать до принятия МУП "Посад" решения о его расторжении в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полагает, что ей при увольнении не в полном объеме была выплачена заработная плата, не была выплачена материальная помощь к ежегодному основному отпуску в размере 112500 руб.; не в полном объеме рассчитана компенсация за дополнительные дни отпуска в размере 15771,08 руб.; в день увольнения не была выдана трудовая книжка, ее выдали только <дата>г., поэтому за 4 дня задержки заработок составляет 4852, 64 руб.
Кроме того, ей не выплачена сумма материальной ответственности в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата>г. (42 дня) в размере 2236,48 руб.
По изложенным основаниям, просила суд взыскать с администрации городского поселения <адрес> денежные средства в размере 112500 руб. в качестве причитающейся материальной помощи, 15771,08 руб. в качестве компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск; 4852,64 руб. в качестве неполученного за 4 дня задержки заработка, 2236,48 руб. в качестве материальной ответственности; 20000 руб. компенсация морального вреда; 300 руб. возмещение государственной пошлины, всего 155 660,20 руб.
Определением Новодеревеньковского районного суда от <дата> данные иски объединены для совместного рассмотрения в одном производстве.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, Быковская Н.А. просила суд признать распоряжение главы городского поселения <адрес> N от <дата> об увольнении БыковскойН.А. с должности директора МУП "Посад" незаконным, поскольку она с <дата> по <дата> находилась на больничном листе и не могла быть уволена; восстановить её в должности директора МУП "Посад"; взыскать с городского поселения <адрес> заработную плату с момента увольнения и до восстановления на работе в размере 112 500 руб., материальную помощь 15771,08 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, 4852,64 руб. в качестве не полученного за 4 дня задержки заработка, 4433,02 руб. в качестве материальной ответственности, 20000 руб. компенсацию морального вреда, 300 руб. возмещение государственной пошлины, а всего 157856,74 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Быковская Н.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что протокол собрания единственного учредителя МУП "Посад" от <дата> не мог являться основанием для увольнения, поскольку истец находилась на больничном листе.
Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий в части расширенного толкования буквального значения текста протокола N собрания единственного учредителя МУП "Посад" от <дата>г.
Выражает несогласие с выводами суда, что при увольнении не были нарушены ее права.
Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей.
Указывает на то, что суд не разрешилнеустранимые противоречия, имеющиеся в спорных правоотношениях.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Как разъяснено в пункте 9 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, согласно Уставу МУП "Посад", предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от <дата>г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и на основании решения Хомутовского поселкового Совета народных депутатов от <дата> N.
Функции Учредителя предприятия осуществляет администрация поселка <адрес> (п. 1.5 Устава).
Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п. 2.1).
Для достижения вышеуказанных целей, МУП "Посад" осуществляет следующие виды деятельности: содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда, транспортные услуги, вывоз мусора, уборка улиц, благоустройство и озеленение, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фондов, ликвидация аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ на инженерных системах, ремонт уличного полотна, оказание услуг по водоснабжению, начисление и сбор платежей и др. (п.2.2).
В соответствии с п. 5.1 Устава МУП "Посад" возглавляет директор, назначаемый на эту должность Учредителем.
Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регулируются трудовым законодательством, а также трудовым контрактом, заключаемым с Учредителем.
Изменение и прекращение трудового контракта с директором осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что директор действует от имени МУП"Посад" без доверенности добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Совершает в установленном порядке сделки от имени МУП "Посад" утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров, издает приказы.
Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий (бездействий) в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.
Согласно п.п. 15 статьи 26 Устава поселка <адрес> глава городского поселения возглавляет администрацию городского поселения, к полномочиям главы городского поселения относится: назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (т. 1 л.д. 111).
По делу также установлено, что <дата> между администрацией городского поселения <адрес> (собственник) в лице главы городского поселения ФИО6, действующего на основании Устава, и Быковской Н.А. был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого Быковская Н.А. была принята на работу директором МУП "Посад", сроком по <дата>
Данное обстоятельство подтверждено распоряжением главы администрации городского поселения Хомутово N от <дата> (т. 1 л.д.13-18, л.д. 59).
По условиям трудового договора (контракта) директор в своей деятельности подотчетен собственнику и заместителю Главы городского поселения, уполномоченному координировать и контролировать работу предприятия.
За период действия настоящего трудового договора (контракта) директор обязан обеспечить устойчивую работу МУП "Посад", качественное выполнение Предприятием работ (услуг), обслуживание населения и потребителей, получение и увеличение прибыли, выполнение договорных обязательств, сохранность муниципального имущества и др.
При приеме на работу Быковская Н.А. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с правами и обязанностями директора, основаниями прекращения трудового договора и об оплате труда, о чем свидетельствует её подпись в трудовом договоре (т. 1 л.д. 17).
<дата> было проведено собрание единственного учредителя МУП "Посад" с единственным учредителем администрацией городского поселения <адрес>, в повестке дня рассматривался вопрос о расторжении трудового договора с руководителем МУП "Посад" Быковской Н.А., где было решено расторгнуть трудовой договор с директором МУП "Посад" Быковской Н.А. на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Поводом к расторжению трудового договора послужили наличие задолженности по электроэнергии перед ООО "Орловский энергосбыт", наличие у МУП "Посад" административных наказаний, наличие признаков проявления неплатежеспособности МУП "Посад", рост просроченной кредиторской задолженности, рост штрафных санкций за несвоевременное исполнение МУП "Посад" своих обязательств, несогласование кандидатуры исполняющего обязанности директора на период отсутствия директора, допущение бездействия при устранении аварийных ситуаций в <адрес> (т. 1 л.д. 9-10, 11).
На собрании Быковская Н.А. не присутствовала, так как находилась с <дата> по <дата> на больничном (т. 1 л.д. 120).
Распоряжением главы администрации городского поселения <адрес> ФИО6 N от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, Быковская Н.В. уволена с должности Муниципального унитарного предприятия поселка <адрес> "Посад" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с <дата> (т. 1 л.д.12).
Как установлено в судебном заседании Быковская Н.А. сделала копию указанного распоряжения, однако, расписаться за его получение отказалась.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять указанным свидетелем, судебная коллегия не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами. Причин для оговора Быковской Н.А. со стороны свидетелей по делу не установлено.
Сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем БыковскойН.А. являлось <дата>
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено, что в последний рабочий день с Быковской Н.А. был произведен окончательный расчет, ей были начислены компенсация за неиспользованный отпуск за 50,5 дней - 60740,68 руб., заработная плата за 12 и <дата> - 3 333,33 руб., компенсация в размере трехкратного среднего заработка 105000 рублей, компенсация за дополнительный отпуск 5,36 дней- 6502,54 рублей, премия к 8 марта - 2000 руб., оплата по больничному листу - 3642,99 руб., всего 181219,54 руб., к выдаче 156449,52руб.
Из информации директора МУП "Посад" ФИО12 от <дата> следует, что материальная помощь к отпуску не выплачивалась по причине отсутствия прибыли на предприятии.
Получение перечисленных выше денежных средств Быковская Н.А. не оспаривала, не согласна была с размером произведенных выплат.
Доказательств иного размера выплат, причитающихся ей при увольнении, не представила.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Указанные правила также предусмотрены п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что Быковской Н.А. была несвоевременно предоставлена трудовая книжка.
Так из трудовой книжки Быковской Н.А. серии АТ-II N от <дата> следует, что в документе имеется две записи об увольнении: 1)N от <дата> уволить директора МУП "Посад" по прекращению действия трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ <дата>, запись N считать недействительной, подпись и.о. директора Нитченко;
2) N от <дата> уволить директора МУП "Посад" по прекращению действия трудового договора п. 2 ст. 278 ТК РФ <дата>, и.о. директора Нитченко, получила трудовую <дата>г., подпись Быковская (т. 1 л.д. 67-69).
Так по делу установлено, что трудовая книжка Быковской Н.А. не хранилась в МУП "Посад", а находилась в распоряжении Быковской Н.А. на протяжении осуществления ею трудовой деятельности в должности директора МУП "Посад", которая собственноручно вносила в нее записи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, которая ведет в МУП "Посад" регистрацию и хранение трудовых книжек работников организации, подтвердила данные обстоятельства и пояснила также, что Быковская Н.А. принесла в МУП "Посад" трудовую книжку <дата>, с целью ее оформления и в этот же день забрала.
Таким образом, факт задержки выдачи трудовой книжки установлен не был, трудовая книжка истца была оформлена (проставлены печати) сразу же по представлению документа в МУП "Посад" <дата>, первый рабочий день после увольнения <дата>
В связи чем, доводы апелляционной жалобы о задержке выдачи трудвой книжки являются несостоятельными.
Согласно надзорному производству истец Быковская Н.А. обращалась в межрайонную прокуратуру <адрес> о нарушении трудовых прав главой городского поселения Хомутово. По результатам проверки установлено, что в деятельности главы администрации городского поселения <адрес>, как учредителя унитарного предприятия, нарушений требований трудового законодательства, в том числе фактов незаконного вмешательства в хозяйственную деятельность унитарного предприятия не установлено (т. 1 л.д.229-245).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Быковской Н.А., суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума по их применению, положениями Устава МУП "Посад" пришел к выводу о том, что при увольнении Быковской Н.А. не было допущено нарушений ее трудовых прав.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены неправомерные действия работодателя по отношению к истцу Быковской Н.А. при её увольнении, не установлено признаков произвольного её увольнения и злоупотребления со стороны работодателя своими правами. Все произведенные выплаты в связи с увольнением Быковской Н.А. соответствуют действующему трудовому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований о законности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ суду достаточно оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора по указанному основанию, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с руководителем трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение договора с руководителем является правом ответчика, увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности.
При этом, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и наличие у собственника права действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
По делу установлено, что решение об увольнении принято уполномоченным лицом, процедура увольнения ответчиком не нарушена, увольнение произведено за пределами периода временной нетрудоспособности, необходимое условие прекращения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.
Доказательств того, что решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом или запрещения дискриминации в сфере труда, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания о расторжении с ней трудового договора принято в период нахождения ее на больничном листе являются несостоятельными ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанный запрет распространяется и на случаи прекращения трудовых отношений с руководителем организации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что Быковская Н.А. находилась на больничном листе с <дата> по <дата>, приступила к работе <дата> (т.1 л.д. 120).
Распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора и приказ по МУП "Посад" от <дата> о прекращении трудовых отношений приняты по выходу Быковской Н.А. на работу после болезни.
То обстоятельство, что данный вопрос был рассмотрен на собрании <дата>г. и в протоколе собрания указано на увольнение Быковской Н.А. <дата>г. по выходу с больничного листа правового значения не имеют, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Увольнение руководителя организации осуществляется на основании приказа (распоряжения) уполномоченного лица, в данном случае главы администрации, которое принято по окончании больничного листа и выходу на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении нарушены ее права как лица предпенсионного возраста являются несостоятельными, поскольку право Быковской Н.А. на пенсию по старости, которое у истца еще не возникло, работодателем не нарушено, а возраст истца не явился препятствием для регистрации Быковской Н.А. уже <дата> в центре занятости, как лица, ищущего работу.
Доводам апелляционной жалобы о том, что Быковской Н.А. не была выплачена материальная помощь к отпуску, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как верно установил суд, истцу было известно об условиях выплаты материальной помощи к отпуску, к которому относится наличие прибыли, что предусмотрено коллективным договором, с которым Быковская Н.А. была ознакомлена под роспись. Поскольку прибыль на предприятии отсутствует, денежных средств на предприятии для выплаты работникам МУП "Посад" материальной помощи не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, установленные судом, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Быковской Н.А. о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 08июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковской Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
