Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бычковой Олеси Владиславовны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бычкова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о возложении обязанности провести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года исковое заявление Бычковой О.В. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе Бычкова О.В. в лице своего представителя Титкина Е.Ю. просит отменить определение суда.
Указывает, что после отказа 30.11.2019г. в удовлетворении её претензии относительно осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выплаты неустойки за просрочку обязательств она обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки, решением которого от 12.02.2020г. рассмотрение данного обращения было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с не предоставлением ею документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, что, по мнению автора жалобы, является незаконным и необоснованным. Указанные в мотивировочной части решения документы (подтверждающие передачу восстановленного транспортного средства СТОА ООО "Тамбов-Авто и осуществление ПАО "СК "Росгосстрах" оплаты восстановительного ремонта по существующему счёту) представить ею было возможно, поскольку автомобиль после ремонта ей не возвращён, а документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта транспортного средства, находятся в страховой компании.
Считает, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае его несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
С учётом изложенного считает, что досудебный порядок, предусмотренный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" был ею соблюдён, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец Бычкова О.В., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица ООО "Тамбов-Авто", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бычковой О.В. - Титкина Е.Ю., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.Из материалов дела следует, что основанием требований Бычковой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" является неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
Приложенными к иску документами подтверждено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ПАО "СК "Росгосстрах", включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истец Бычкова О.В. обращалась. Решением Финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года рассмотрение её обращения прекращено со ссылкой на то, что заявителем и ПАО СК "Росгосстрах" не представлены документы, подтверждающие передачу Бычковой О.В. восстановленного транспортного средства СТОА ООО "ТамбовАвто", а также платёжные документы, подтверждающие осуществление ПАО СК "Росгосстрах" оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, позволяющие произвести расчёт неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя.
Оценив указанные доказательства, суд пришёл к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Из решения финансового уполномоченного по обращению Бычковой О.В. следует, что к своему обращению в адрес финансового уполномоченного она приложила доказательства, подтверждающие обращение к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии - с претензией, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Основанием для принятия решения Финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения Бычковой О.В. послужило то обстоятельство, что ею и ПАО СК "Росгосстрах" не предоставлены документы, подтверждающие передачу восстановленного транспортного средства СТОА ООО "Тамбов-Авто" Бычковой О.В., а также документы, подтверждающие осуществление ПАО СК "Росгосстрах" оплаты восстановительного ремонта по соответствующему счёту.
Однако из искового заявления Бычковой О.В. следует, что *** г. автомобиль был ею передан на СТОА для проведения восстановительного ремонта и до настоящего времени не возвращён. Платёжные документы, подтверждающие осуществление ПАО СК "Росгосстрах" оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при их наличии должны находится у ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Бычкова О.В. лишена возможности их представить. Непредставление данных документов ПАО СК "Росгосстрах" финансовому уполномоченному не может нарушать права потребителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав Бычковой О.В. в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском к страховой компании, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюдённым.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Бычковой Олеси Владиславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности провести восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
