Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Рудакова Дмитрия Александровича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Рудакова Д.А. - Патрашова В.В., представителя АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Киволи И.И., судебная коллегия
установила:
Рудаков Д.А. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.06.2019, которым с Рудакова Д.А. в пользу АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.08.2016 N КД-2508.4\16 взыскано 5 544 304,59 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 35 921,52 руб.
В обоснование заявления ссылается на наличие возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1., ФИО2., по факту хищения денежных средств АО "Банк Экономический Союз", в котором имеются показания свидетелей, в том числе кассира ФИО3., подтверждающие, что по оформленным кредитным договорам физические лица, в том числе и Рудаков Д.А., на руки денежные средства не получали, что полагает вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра названного решения суда. Просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2019, а также прекратить исполнительное производство по нему.
В судебное заседание суда первой инстанции Рудаков Д.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Патрашова В.В., который требование о пересмотре вступившего в законную силу названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Заинтересованное лицо АО "Банк Экономический Союз" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявления Рудакову Д.А.
Заинтересованное лицо ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении заявления без их участия, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Рудаков Д.А. просит отменить определение суда в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое об удовлетворении этого требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудакова Д.А. - Патрашов В.В. доводы частной жалобы поддержал, представитель АО "Банк экономический Союз" в лице конкурсного управляющего- ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Киволя И.И. полагал определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Заявитель Рудаков Д.А., заинтересованное лицо ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; Рудаков Д.А. обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей Патрашова В.В., Киволю И.И., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
В части разрешения требования о приостановлении исполнительного производства определение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассматривая настоящее заявление части требования о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, применительно к вышеприведенным нормам и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изучил представленные из материалов уголовного дела протоколы допросов обвиняемой ФИО2., свидетеля ФИО3., протокол очной ставки Рудакова Д.А. с ФИО2., пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку содержащиеся в данных процессуальных документах сведения, которые заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельствами, не являются таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, Рудаков Д.А. знал о том, что ФИО2 присутствовала при заключении кредитных договоров и ей были известны обстоятельства передачи денежных средств по договорам, между тем ходатайство о допросе ФИО2 или иных свидетелей ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 25.08.2016 N КД-2508.4\16 не заявлял, данные обстоятельства существовали и были известны ответчику и суду, им в решении суда дана надлежащая оценка, в том числе проведены судебная почерковедческая экспертиза, с учетом результатов которой, во взыскании с Рудакова Д.А. задолженности по другому кредитному договору от 23.12.2016 N КД-2312.1/16 истцу было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Рудаков Д.А., как верно отмечено судом, в рамках уголовного дела проходит как свидетель, статуса потерпевшего не имеет, окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято, вступившего в законную силу приговора по нему не постановлено.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в обжалуемой части, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рудакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка