Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бобозокирова Д.И.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бобозокирову Дониёру Имомиддиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Бобозокирову Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 23.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением Р.И. и автомобиля Toyota Town Асе Noah под управлением Бобозокирова Д.И.
ДТП произошло в результате нарушения Бобозокировым Д.И. требований п. 8.12 ПДД. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных ответчиком договорах ОСАГО отсутствуют.
Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован по договору КАСКО (страхователь Р.И.) в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик в соответствии с условиями договора выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 220 818,01 руб.
В досудебном порядке ответчику направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с Бобозокирова Д.И. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 220 818,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 408,18 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Какошин М.Д., действующий на основании доверенности от 02.12.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Указывает, что заказной корреспонденцией письма в его адрес истцом не направлялись. Ссылается также на то, что он не был извещен о проведении экспертизы размера ущерба и не знал о рассмотрении дела, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бобозокирова Д.И. Какошина М.Д., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2019 в 13.00 часов в г. Кемерово на ул. Тухачевского, 10, блок 3, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Асе Noah под управлением Бобозокирова Д.И. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением Р.И.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Бобозокировым Д.И. п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 34, 35). Вину в указанном ДТП Бобозокиров Д.И. не оспаривал.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 Р.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по риску страхования КАСКО (л.д. 26, 27, 28).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Town Асе Noah Бобозокирова Д.И. застрахована не была. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно заказ-наряду от 06.02.2019, счету к нему от 01.03.2019, акту сдачи-приемки работ от 01.03.2019, общая стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 составила 220 818, 01 руб. (л.д. 39, 40, 41).
Согласно платежному поручению от 12.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховое возмещение в размере 220 818,01 руб. ООО "Бизнес Кар Кузбасс", выполнившему ремонт транспортного средства (л.д. 43).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатившее страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его положениями определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации с иском к Бобозокирову Д.И. как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата страхователю автомобиля Toyota Land Cruiser 200 страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО.
На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, доводы жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Не являются основанием для отмены решения суда и приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие.
Как усматривается из информации, предоставленной адресным бюро, с 15.02.2017 Бобозокиров Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение с информацией о дате и времени слушания дела, назначенного на 12.11.2019, 09.50 часов, направлялось ответчику по указанному адресу, однако в суд возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела. Считать, что процессуальные права ответчика Бобозокирова Д.И. нарушены оснований не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобозокирова Д.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
