Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1991/2020
29 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2014 года был заключен кредитный договор между Банком и ФИО5., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 20000 руб. со сроком погашения до 31.08.2015 года. В связи со смертью ФИО6 и отсутствием возможности установления круга его наследников истец, полагая наследственное имущество выморочным, просит взыскать задолженность с органа местного самоуправления.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 07 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, указать как обстоятельство и приложить доказательство наличия (либо отсутствия) наследников, которые могли принять наследство фактически (приложить справку о зарегистрированных на дату смерти с наследодателем); приложить оригинал платежного поручения об оплате госпошлины исходя из цены иска; приложить подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности с указанием дат внесения платежей в возврат займа, в счет уплаты процентов, порядка распределения поступивших платежей.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить вышеуказанное определение как незаконное.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу прилагаемых к нему документов.
Согласно приведенным правовым нормам в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вопреки приведенной в определении аргументации, исковое заявление содержит сведения о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Банка со стороны ответчика.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств, в силу положений ст.148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не могут разрешаться на этапе принятия искового заявления к производству суда.
Как усматривается из материалов дела, истцом представлен письменный расчет задолженности. В свою очередь, форма расчета, а равно требования к его содержанию процессуальным законом не регламентированы.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом судьи в части оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Однако несмотря на наличие ходатайства о зачете государственной пошлины, данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.
Ссылка в обжалуемом определении на невозможность принятия платежного поручения от 15 августа 2018 года на том основании, что с даты платежа прошло более одного года, является ошибочной, поскольку в силу прямого указания ст.333.40 НК РФ заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.
При указанных обстоятельствах основания для возврата искового заявления Банка отсутствовали, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2020 года отменить.
Материал направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
