Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1991/2020
13 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Мутаеву Дауду Абдулжалиловичу, Мутаеву Абдулжалилу Магомедовичу, Золотареву Владимиру Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Мутаеву Д.А., Мутаеву А.М., Золотареву В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования были мотивированы следующими обстяотельствами.
Ответчики Мутаев Д.А. и Мутаев А.М. являлись собственниками долей земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
18.07.2019г. между Мутаевым Д.А. и Золотаревым В.И. заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N сельскохозяйственного назначения. 23.08.2019г. между Мутаевым А.М. и Золотаревым В.И. также был заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный участок. 5 сентября 2019 г. эти договоры были зарегистрированы Управлением ФСГРКК по Липецкой области.
Как указано в исковом заявлении, названные договоры купли-продажи взаимосвязаны, направлены на продажу земельного участка Золотареву В.И., заключены в незначительный промежуток времени, две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований о преимущественном праве покупки Липецкой областью земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Исход из изложенного, истец просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N от 18.07.2019г. и от 23.08.2019г., применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив стороны в первоначальном положении путем: возврата Золотаревым В.И. в собственность Мутаева Д.А., Мутаева А.М. земельного участка с КН N; и обязании Мутаева Д.А., Мутаева А.М. возвратить Золотареву В.И. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, заключенным 18.07.2019г. и 23.08.2019г. между Мутаевым Д.А., Мутаевым А.М. и Золотаревым В.И..
Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Мутаев Д.А., Мутаев А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Мутаева А.М. по доверенности Торшин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предметом данных договоров купли-продажи являлись земельные доли в праве на земельный участок. Собственники общей долевой собственности в праве на земельный участок не обязаны извещать в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока. Истец злоупотребляет своим гражданским правом с целью причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Золотарев В.И. и его представитель по доверенности Розлован А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на покупку ответчиком не земельного участка, а земельных долей и считали, что в данном случае не подлежит применению ст.8 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". По их мнению, в данном случае применима в ст.12 указанного закона.
Своим решением суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на ничтожность сделки ввиду нарушения преимущественного права покупки, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Заслушав объяснения представителя ответчиков Мутаевых Д.А. и А.М.- Торшина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.8 ФЗ РФ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п.4 ст.8 названного Закона, сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
В силу ст.12 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии со ст.4 Закона Липецкой области "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения).
Материалами дела подтверждено, что Мутаевым Д.А. и А.М. действительно являлись собственниками долей в праве собственности на указанный выше земельный участок. Мутаеву Д.А. принадлежала доля 1527500/175000 в праве собственности на земельный участок, а Мутаеву А.М.- доля, равная 17500/175000. Между ответчиками Мутаевыми и Золотаревым В.И. 9 июля 2019 г. был заключен договор аренды земельного участка
О совершенных сделках истцу было сообщено письмом ФСГРКиК (Росреестр) от 5 сентября 2019 г. Настоящее исковое заявление УИиЗО Липецкой области поступило в суд 26 ноября 2019 г. Ни до предъявления иска в суд, ни в период судебного разбирательства вплоть до вынесения решения по делу истец не совершил какого-либо действия, подтверждающего его намерения использовать свое преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка: им не были внесены денежные средства ни на депозит суда, ни на депозит нотариуса.
В исковом заявлении также не содержится требования о переводе прав покупателя на истца, а наоборот, ставится вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение.
Между тем, ч. 3 ст. 250 ГК РФ прямо предусмотрен способ защиты лица, чье право преимущественной покупки нарушено: "При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В п. 91 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено применение этого положения законодательства в отношении всех сделок, нарушающих право преимущественной покупки: " В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.
Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).
По настоящему делу истец не представил никаких доказательств в подтверждение своего намерения использовать свое право преимущественной покупки, не требовал перевода прав покупателя на себя, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Не представлено никаких доказательств реального использования своего права преимущественной покупки и приобретения по этому праву земельного участка Мутаевых и в период после вынесения решения суда до рассмотрения апелляционной жалобы истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
