Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года №33-1991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-1991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2020 года, которым постановлено отказать открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Волковой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Николаевой (впоследствии Волковой) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 января 2014 года N 774-37625711-810/14ф в сумме 258519 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 73875 руб. 78 коп., по уплате процентов в размере 122394 руб. 13 коп., по уплате неустойки в размере 62249 руб. 75 коп., а также взыскании расходов на оплате государственной пошлины в размере 5785 руб. 02 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Николаевой М.А. был заключен кредитный договор N 774-37625711-810/14ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 0,1 % за день пользования, сроком до 16 января 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование указано на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку период времени с момента обращения к мировому судье за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. Срок исковой давности следует считать пропущенным с 9 сентября 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 774-37625711-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 36 месяцев со ставкой 0,01 % в день за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, до 25 числа месяца. Последний платеж должен быть совершен 16 января 2017 года.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Волковой М.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 26 февраля 2015 года по 1 ноября 2019 года составила: сумма основного долга - 73875 руб. 78 коп., проценты - 122394 руб. 13 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) - 13731 руб. 15 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что 29 марта 2019 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 20 августа 2018 года, отменен, а исковое заявление направлено в суд лишь 29 февраля 2020 года, с учетом даты окончания срока действия кредитного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты права Банком пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года отменен судебный приказ от 20 августа 2018 года о взыскании с Волковой М.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 774-37625711-810/14ф от 16 января 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 7 августа 2018 года, направив его посредством почтовой связи.
С учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 7 августа 2018 года по 29 марта 2019 года (232 дня).
С настоящим исковым заявлением истец обратился 29 февраля 2020 года.
Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил ранее 7 июня 2016 года.
Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету задолженность ответчика по кредитному договору в период с 7 июня 2016 года по 1 ноября 2019 года составила в сумме 97913 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга - 34851 руб. 34 коп., проценты - 43320 руб. 21 коп., штрафные санкции (с учетом их расчета истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 13731 руб. 15 коп.
На основании изложенного с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по кредитному договору, подлежит взысканию в пользу истца задолженность в виде основного долга 34851 руб. 34 коп., процентов 43320 руб. 21 коп., а также штрафных санкций, размер которых судебная коллегия на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить до 9870 руб. 88 коп. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3137 руб. 39 коп., уплаченная Банком при обращении в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Волковой М. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года N 774-37625711-810/14ф в размере основного долга 34851 руб. 34 коп., процентов 43320 руб. 21 коп., штрафные санкции 9870 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137 руб. 39 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка