Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя ответчика Колодиной Е.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РС (Я) Булдаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2019 года по делу по иску Корякина Э.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, которым
постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Корякина Э.В. убытки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Корякин Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 48 г. Якутска от 02 ноября 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 декабря 2018 года указанное постановление было оставлено без изменения. Постановлением и.о. председателя Верховного суда РС (Я) от 15 февраля 2019 года постановление мирового судьи от 02 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска от 02 апреля 2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях получения квалифицированной юридической помощи Корякин Э.В. заключил договор с Томским Д.М., который представлял его интересы в суде при рассмотрении данного дела. Стоимость услуг юриста составила 90 000 руб., которую в порядке ст.1069 ГК РФ просил взыскать с ответчиков.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик - Министерство внутренних дел России. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что противоправность действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении не доказана, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не отвечают принципам разумности, является чрезмерно завышенными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 30.09.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 г. в отношении Корякина Э.В. старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 1 Межмуниципального управления МВД РФ "Якутское" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, по факту розничной продажи алкогольной продукции и пива.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 г.Якутска от 02 ноября 2018г., оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда от 13 декабря 2018г., Корякин Э.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного суда РС (Я) от 15 февраля 2019г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 г.Якутска от 02 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Корякина Э.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Корякин Э.В. обратился в суд с иском в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере понесенных им на оплату услуг представителя расходов в сумме 90 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Корякина Э.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения убытков, поскольку он был привлечен к административной ответственности вследствие неправомерных действий сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении административного расследования, что явилось основанием для прекращения производства по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что в силу ст. 12 ГК РФ, п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Учитывая то, что правомерность действий уполномоченного должностного лица органа внутренних дел не доказана, при этом дело в отношении Корякина Э.В. было прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения вследствие грубого нарушения процессуальных требований по составлению протокола об административном правонарушении и протокола изъятия продукции, признается, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).
Поскольку вред истцу причинен в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, признание за ним права на его возмещение соответствует принципу полноты судебной защиты, принципу справедливости при привлечении граждан к публичной ответственности.
При определении подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной защитником работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, и признал разумными расходы в размере 25 000 руб.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица по незаконному привлечению Корякина Э.В. к административной ответственности и необходимостью несения им расходов на оплату профессиональной юридической помощи адвоката в рамках реализации своего права на судебную защиту, поскольку данное обстоятельство подтверждается содержанием договора о юридическом и консультативном обслуживании N ... от 11.11.2018 г., N ... от 16.12.2018 г., N ... от 02.03.2019 г., акта приема-сдачи выполненных работ к нему и платежной квитанции, из которых объективным образом следует достоверность и цель понесенных Корякиным Э.В. расходов.
Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг защитника и представителя в данном судебном процессе.
Из содержания обжалуемого решения суда следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2019 года по делу по иску Корякина Э.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи В.С. Протодьяконов
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
