Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года №33-1991/2019

Принявший орган: Тюменский областной суд
Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1991/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1991/2019
Дело N 33-1991/2019
определение



г. Тюмень


8 апреля 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Белошицкой С.А., Белошицкого Г.П., частной жалобе ответчика Токменина И.Е. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 9 января 2019 г., которым постановлено:
"Заявление о взыскании судебных расходов истцов Белошицкой С.А., Белошицкого Г.П. в лице представителя Петровой Т.А. по гражданскому делу <.......> удовлетворить частично.
Взыскать с Токменина И.Е. в пользу Белошицкого Г.П. судебные расходы по изготовлению межевого плана в размере 12 200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 323,89 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с Токменина И.Е. в пользу Белошицкой С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Белошицкая С.А., Белошицкий Г.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с Токменина И.Е. судебных расходов в размере 119 823 руб. 89 коп. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2018 г., были удовлетворены исковые требования Белошицкой С.А., Белошицкого Г.П. к Токменину И.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы на изготовление межевого плана в размере 12 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., на оформление доверенности в размере 2 300 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 323 руб. 89 коп., на оплату юридических услуг в размере 89 100 руб. Указывали, что поскольку права истцов были нарушены вследствие процессуальной позиции ответчика Токменина И.Е., являющегося правообладателем смежного земельного участка, который возражал против исправления реестровой ошибки, при этом в отсутствие его согласия исправить такую ошибку без обращения в суд возможности не имелось, понесенные истцами судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Токмениным И.Е.
Ответчик Токменин И.Е. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Белошицкая С.А., Белошицкий Г.П. и ответчик Токменин И.Е.
В частной жалобе истцы просят изменить определение суда в части размера судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере - 119 823 руб. 89 коп. Указывают, что за оказание юридических услуг ими уплачено 89 100 руб., при определении судом размера подлежащих возмещению расходов не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства. Отмечают, что представителем истцов было подготовлено 11 процессуальных документов и принято участие в 5 судебных заседаниях. Полагают, что судом не учтены средние цены за юридические услуги на территории Тюменской области. Указывают, что стоимость сбора документов, в том числе для подготовки искового заявления и совершения иных юридических значимых действий составляет 1 300 руб. за 1 документ, в связи с чем стоимость обеспечения необходимой доказательной базы в виде сбора документов и их правового анализа составила 33 800 руб., при этом сторонами определена сумма за указанную услугу в размере 20 000 руб. Обращают внимание, что дело рассматривалось в суде на протяжении длительного срока - более 9 месяцев.
В частной жалобе ответчик Токменин И.Е. просит определение суда изменить, исключив из взысканной судом суммы расходы по изготовлению межевого плана в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 323 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Указывает, что работы по подготовке документов с целью постановки земельного участка на кадастровый учет в размере 5 000 руб., оплаченные Белошицким Г.П., не связаны с рассмотрением спора в суде, понесены в октябре 2016 г., то есть задолго до подачи искового заявления, Ссылается на то, что судом с него необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта существенного значения для результатов рассмотрения дела не имели, так как о наложении земельных участков было известно из межевого плана, а документы, на основании которых эксперт сделал свой вывод, содержались в материалах дела. Считает, что данные расходы не являются разумными и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. взысканию не подлежат. Полагает, что рыночная стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб., тогда как судом взыскано в два раза больше. Считает, что судом не учтены личные обстоятельства ответчика, связанные с тем, что им в период рассмотрения дела перенесен повторный инфаркт, имеется непогашенный кредит в размере 240 000 руб., у него на иждивении находится супруга, не принят во внимание размер пенсии.
Истцами Белошицкой С.А., Белошицким Г.П. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых они просят частную жалобу Токменина И.Е. оставить без удовлетворения.
Ответчиком Токмениным И.Е. поданы возражения на частную жалобу истцов, в которых он просит оставить без удовлетворения частную жалобу истцов, изменив определение по доводам его частной жалобы.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, возражений на них, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части по доводам частной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2018 г. исковые требования истцов Белошицкой С.А., Белошицкого Г.П. к Токменину И.Е., Управлению Росреестра по Тюменской области удовлетворены, судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в части местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, и земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2018 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Токменина И.Е. - без удовлетворения.
В ходе производства по делу интересы истцов представляла Петрова Т.А., действующая на основании доверенности серии <.......> от 28 сентября 2017 г., а также на основании договора об оказании юридических услуг от 10 августа 2017 г. с дополнительными соглашениями к нему <.......> от 15 сентября 2017 г., <.......> от 19 января 2018 г., <.......> от 9 февраля 2018 г., <.......> от 15 мая 2018 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчиков в судебных органах в связи с рассмотрением спора по определению местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>
Согласно акту от 25 сентября 2018 г. об оказании юридических услуг по договору от 10 августа 2017 г. Петровой Т.А. по договору и дополнительным соглашениям к нему оказаны юридические услуги на сумму 89 100 руб.
В обоснование требований о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя истцами представлена расписка в получении Петровой Т.А. денежных средств в сумме 89 100 руб. от 25 сентября 2018 г. (т.2, л.д.205).
10 октября 2016 г. между Белошицким Г.П. (Заказчик) и ООО "ТКК" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать комплекс консультационных, посреднических, юридических, землеустроительных (кадастровых) услуг и работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для предоставления в орган кадастрового учета (пункт 1.1), размер оплаты услуг (работ) Исполнителем составляет 5 000 руб. (пункт 2.1) (т.2, л.д.190).
5 апреля 2017 г. к договору заключено дополнительное соглашение, договор дополнен пунктом 1.5.1, в соответствии с которым результатом услуг (работ) является полученный Заказчиком межевой план, необходимый для представления в орган кадастрового учета, а также межевой план на бумажном носителе, необходимый для урегулирования спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке, в связи с чем размер оплаты услуг был увеличен до 12 200 руб. (т.2, л.д.191).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 1 октября 2018 г. ООО "ТКК" выполнило и сдало Заказчику: работы (услуги), в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для представления их в орган кадастрового учета, разъяснения и консультация по вопросам кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество стоимостью 5 000 руб., работы (услуги) в результате которых обеспечивается подготовка документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в целях урегулирования спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке стоимостью 7 200 руб. (т.3, л.д.192).
В соответствии с платежным поручением от 6 октября 2018 г. за кадастровые работы ООО "ТКК" уплачено 12 200 руб. (т.3, л.д.193).
Как следует из чека-ордера от 28 ноября 2017 г. Белошицким Г.П. за проведение судебной экспертизы ООО НПФ "Сфера-Т" уплачено 15 323 руб. 89 коп. (т.3, л.д.194).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные истцами Белошицкой С.А., Белошицким Г.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истцов на составление межевого плана, судебной экспертизы подтверждаются представленными документами, понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с учетом изменения истцами исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказал, мотивируя тем, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле.
С выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины судебная коллегия соглашается, не признавая обоснованными доводы частных жалоб в данной части, при этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика относительно размера взысканных судом расходов на составление межевого плана.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доводы частных жалоб истцов и ответчика относительно несогласия с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцами требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 100 руб. были удовлетворены частично, в сумме 20 000 руб., определены с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.
Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия оснований для принятия доводов частной жалобы ответчика о чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также для принятия доводов истцов о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя и для изменения размера определенной судом к взысканию денежной суммы в данной части не находит.
Доводы частных жалоб об обратном основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.
Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов на проведение судебной экспертизы, мотивированные отсутствием необходимости доказывания обстоятельств наложения земельных участков, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку проведение судебной землеустроительной экспертизы было необходимо для установления и доказывания юридически значимых обстоятельств, связанных с разрешением гражданско-правового спора между сторонами.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком заявленные исковые требования не были признаны, обстоятельства, изложенные истцом, оспаривались, в связи с чем требовали доказывания, представитель ответчика в судебном заседании 9 октября 2017 г. не возражал по поводу назначения экспертизы, выражая несогласие только с предложенным экспертным учреждением.
Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в основу решения суда не были положены выводы судебной экспертизы, противоречит содержанию принятых по делу судебных постановлений, согласно которым судами первой и апелляционной инстанции выводам в заключении эксперта дана оценка, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства.
Доводы частной жалобы ответчика относительно материального положения и состояния его здоровья сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика возместить понесенные истцами по делу судебные расходы, каких-либо доказательств относительно материального состояния, с необходимой достоверностью подтверждающих невозможность такой оплаты, ответчиком представлено не было, оснований полагать, что указанные обстоятельства не учтены судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом существенного его снижения, не имеется.
При этом доводы частной жалобы ответчика об уменьшении размера взысканной суммы за составление межевого плана на 5 000 руб. судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Однако, как следует из материалов дела и представленных в обоснование требований о взыскании расходов на составление межевого плана документов, договор на проведение кадастровых работ был заключен истцом Белошицким Г.П. 10 октября 2016 г., стоимость работ составила 5 000 руб., в ходе их проведения были установлены обстоятельства наличия возражений смежного землепользователя, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость работ увеличена на 7 200 руб.
Согласно акту приема-передачи работ по договору 5 000 руб. уплачено за подготовку документов, необходимых для представления их в орган кадастрового учета, разъяснения и консультации по вопросам кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ответчика о том, что несение истцом расходов в сумме 5 000 руб. в какой-либо причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится, межевой план составлялся в целях представления в органы кадастрового учета, а не в суд, возникшие возражения ответчика повлекли заключение дополнительного соглашения в целях составления дополнительных, не предусмотренных предыдущим договором документов, и увеличение цены договора на 7 200 руб.
Поскольку заключение договора на проведение кадастровых работ стоимостью 5 000 руб. было осуществлено до возникновения спора, не было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в качестве судебных расходов не имелось.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу. Изменение определения суда указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В силу изложенного определение суда подлежит отмене в части взыскания с Токменина И.Е. в пользу Белошицкого Г.П. судебных расходов по изготовлению межевого плана в размере 12 200 руб. с разрешением в данной части вопроса по существу путем взыскания с Токменина И.Е. в пользу Белошицкого Г.П. судебных расходов, связанных с изготовлением межевого плана, в размере 7 200 руб., с учетом доводов частной жалобы ответчика.
В остальной части оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 9 января 2019 г. отменить в части взыскания с Токменина И.Е. в пользу Белошицкого Г.П. судебных расходов по изготовлению межевого плана в размере 12 200 руб., в данной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Токменина И.Е. в пользу Белошицкого Г.П. судебные расходы, связанные с изготовлением межевого плана, в размере 7 200 руб.
В остальной части определение Калининского районного суда города Тюмени от 9 января 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тюменский областной суд

Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года №33-1192/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 год...

Постановление Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года №22-565/2022

Постановление Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-573/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 год...

Решение Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года №12-49/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать