Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-1991/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1991/2019
20 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Сидак Т.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску по иску Чернухиной Е.А. к Сидак Т.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Сидак Т.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов ФС N, ФС N, выданных на основании решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 января 2018 года, в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Сидак Т.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Сидак Т.В. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, считает, что они приняты с правильным применением норм процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Таким образом, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В связи с чем, основанием для приостановления исполнительного производства, не является.
Наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта районным судом не допущено, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Сидак Т.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка