Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гранчикова Владимира Михайловича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Гранчикова Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Спасского районного суда Рязанской области суда от 09.07.2018 по гражданскому делу по иску Гранчикова Владимира Михайловича к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по Спасскому району о досрочном назначении страховой пенсии по старости отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Гранчикова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гранчиков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Спасского районного суда Рязанской области от 09.07.2018 по гражданскому делу по иску Гранчикова В.М. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Спасскому району о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2018 года Спасским районным судом Рязанской области было вынесено судебное решение по иску Гранчикова В.М. к Управлению ПФР РФ по Спасскому району Рязанской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, которым в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Однако, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно после вынесения решения суда, 26 сентября 2018 года, в его адрес поступили документы из Управления государственной архивной службы Самарской области, а именно: архивная справка, которая подтверждает, что с января 2002 года по август 2002 года он работал газосварщиком 4 разряда, с сентября 2002 года по июнь 2003 года он работал монтажником, с июля 2003 года по декабрь 2004 года газосварщиком 4 разряда. Считает, что данные документы могут существенно повлиять на решение суда по данному делу.
Просил суд отменить и пересмотреть решение Спасского районного суда Рязанской области от 09.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления Гранчикова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Спасского районного суда Рязанской области от 09 июля 2018 года отказано.
Не согласившись с определением суда, Гранчиковым В.М. подана частная жалоба, в которой просит об отмене принятого определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ранее не учтенные документы, а именно архивная справка ГБУ Самарской области "Самарский областной государственный архив документов по личному составу" (исх. N), личная карточка работника Гранчикова В.М., трудовой договор, являются существенными для дела обстоятельствами и могли бы повлиять на вынесенное решение от 09.07.2018 г. Просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года отменить.
В письменных возражениях на частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рязанском районе Рязанской области (межрайонное) (ранее ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области) просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гранчикова В.М. - без удовлетворения.
Апеллятор Гранчиков В.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 указанной выше нормы закона, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что 09.07.2018 г. вынесено решение Спасского районного суда Рязанской области по иску Гранчикова Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости, которым в удовлетворении исковых требований Гранчикову В.М. отказано.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.08.2018 г.
Предметом рассмотрения дела в суде являлось, в том числе, включение в трудовой стаж Гранчикова В.М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, периода работы с 02.01.2002 г. по 31.12.2004 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО "Трансстроймост" (срок трудовой деятельности 3 года 00 мес. 00 дней), поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанные период были сданы работодателем без кода особых условий труда, то есть как страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях.
26 сентября 2018 года в адрес Гранчикова В.М. на основании его запроса поступили документы из Управления государственной архивной службы Самарской области, а именно: архивная справка, содержащая сведения, что с января 2002 года по август 2002 года он работал газосварщиком 4 разряда, с сентября 2002 года по июнь 2003 года работал монтажником, с июля 2003 года по декабрь 2004 года газосварщиком 4 разряда.
Отказывая в удовлетворении заявления Гранчикова В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что факт наличия указанных выше документов не был известен и не мог быть известен заявителю до вынесения обжалуемого судебного постановления, а также применил последствия пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 09.07.2018 года по иску Гранчикова В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также было правомерно учтено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гранчикова В.М. к ГУ - УПФ РФ по Спасскому району Рязанской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости заявитель не был лишен права заявить ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств в случае, если представление таких доказательств для него было затруднительно, либо представить их суду самостоятельно.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Гранчикова В.М. у суда не имелось.
Кроме того, судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гранчиков В.М. указал, что вышеуказанные обстоятельства стали ему известны в октябре 2018 года, при этом с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд обратился только 07.05.2019 г., то есть по истечении более шести месяцев.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемое определение, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права, отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гранчикова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
