Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года, которым исковое заявление Некрасова Владимира Николаевича удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ АО "Главное управление обустройства войск" от 11 июля 2018г. N 125\1-л\с-р об увольнении Некрасова Владимира Николаевича с должности главного механика по пункту 3 части 1 статьи 77ТК РФ.
Признано увольнение Некрасова Владимира Николаевича приказом АО "Главное управление обустройства войск" N 125\1-л\с-р от 11 июля 2018г. с должности главного механика по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.
Некрасов Владимир Николаевич восстановлен на работе в АО "Главное управление обустройства войск" в должности главного механика с 12 июля 2018 года.
С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Некрасова Владимира Николаевича взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 889717,78 (восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семнадцать руб. 78 коп.) руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
С АО "Главное управление обустройства войск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12397,18 (двенадцать тысяч триста девяносто семь руб. 18 коп.) руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя АО "Главное управление обустройства войск" Дудаева М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Некрасова В.Н. и его представителя Трофимова О.В., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о признании незаконным и отмене приказа N 125\1-л\с-р от 11 июля 2018г. об увольнении по подпункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановлении на работе в АО "Главное управление обустройства войск" в должности главного механика отдела главного механика Строительного управления N4 с 11 июля 2018 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 марта 2016 года он был принят на работу в АО "Главное управление обустройства войск" на должность главного специалиста отдела подготовки строительства Строительного управления N4. В период времени с 16 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, 05 июня 2018 года по 14 июня 2018 года, с 02 июля 2018 года по 04 июля 2018 года, с 05 июля 2018 года по 23 июля 2018 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении. 24 июля 2018 года он пришел на работу, однако на территорию АО "Главное управление обустройства войск" допущен не был без объяснения причин. 09 августа 2018 года он узнал о том, что он уволен по собственному желанию, однако заявление об увольнении он не писал и с приказом об увольнении ознакомлен не был.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая о том, что решение вынесено без должной оценки имеющихся доказательств, настаивая на доводах возражений на иск о том, что заявление об увольнении было написано истцом добровольно собственноручно, на заявлении заместителем начальника Строительного управления N4 АО "ГУОВ" Горским С.А. была проставлена резолюция в присутствии истца об увольнении 11.07.2018, таким образом, дата увольнения истца была согласована. В период с 06 июля 2018 года по 11 июля 2018 года отзыв заявления ответчику не представлен, возражений от истца не поступило. С даты увольнения истец трудовую функцию не выполнял. В этой связи, полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что дата увольнения с истцом не была согласована. Настаивает на пропуске истцом месячного срока обращения в суд с иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Некрасов В.Н. 16.03.2016 был принят на работу в АО "ГУОВ" на должность главного специалиста Отдела подготовки строительства СУ N4 АО "ГУОВ", с 01 марта 2017 года истец работал в должности главного механика Отдела главного механика СУ N4 АО "ГУОВ".
Приказом от 11.07.2018 N 125\1-л\с-р Некрасов В.Н. был уволен 11 июля 2018г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом в день увольнения истец ознакомлен не был из-за отсутствия на работе, о чем свидетельствует соответствующая запись на данном приказе.
Основанием издания приказа явилось заявление Некрасова В.Н. от 06.07.2018, в котором он просил уволить его по собственному желанию.
Оценивая доводы истица о том, что он не писал вышеназванное заявление, намерения об увольнении у него не было, кроме того, на момент увольнения он находился на амбулаторном лечении, судом было установлено, что в период времени с 16 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, 05 июня 2018 года по 14 июня 2018 года, с 02 июля 2018 года по 04 июля 2018 года, с 05 июля 2018 года по 23 июля 2018 года истец на работу не выходил, был на больничном, о чем ему были выданы соответствующие листки нетрудоспособности.
Таким образом, на дату написания заявления об увольнении по собственному желанию на 06 июля 2018 года истец не работал, находился на амбулаторном лечении.
Кроме того, заявление Некрасова В.Н. об увольнении по собственному желанию от 06 июля 2018 года не содержит даты, с которой работник просит его уволить по собственному желанию.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию в указанной ситуации не могло быть произведено работодателем ранее 14 дней.
Так, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).
Между тем доказательств тому, что с истцом было достигнуто соглашение об увольнении с 11 июля 2018 года, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом таких доказательств не добыто.
Оценивая свидетельские показания Горского С.А. заместителя начальника СУ N4 о том, что с истцом 06 июля 2018 г. была достигнута договоренность об увольнении по собственному желанию с 11 июля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что названные показания свидетеля бесспорно не подтверждают достигнутую между истцом и ответчиком договоренность о дате увольнения, поскольку в период с 05 июля 2018 года по 23 июля 2018 года истец был на больничном.
Кроме того, приказ об увольнении подписи истца не содержит, что не согласуется с показаниями свидетеля о том, что с истцом была достигнута договоренность об увольнении с 11 июля 2018 года.
Из материалов дела следует, что на работу истец прибыл лишь 24 июля 2018 года, предоставив больничные листы.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было передано истцом лично работнику отдела кадров, доказательствами не подтверждены. О допросе сотрудника кадровой службы ответчик не ходатайствовал.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истца 11 июля 2018 года было произведено вопреки его желанию, в связи с чем является незаконным.
Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом обоснованно увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ было признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности.
Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, в пользу истца судом правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.
В связи с признанием увольнения незаконным, подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, который согласно ст. 237 ТК РФ возмещается работнику работодателем в денежной форме.
Доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, судом обоснованно были отклонены, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не вручены.
Из материалов дела следует, что АО "Главное управление обустройства войск" направило истцу извещение от 11 июля 2018 года об увольнении 11 июля 2018 года и явке в управление кадров АО "ГУОВ" за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте, которое истцом было получено 09 августа 2018 года.
15 августа 2018 г. истец за защитой нарушенного права обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, которой впоследствии 20.08.2018г. данное обращение Некрасова В.Н. было направлено для рассмотрения по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что срок на обращение с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку, обратившись в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
