Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2019 года дело по частной жалобе Васенковой В. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года, которым Васенковой В. И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2014 года, Васенковой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Васенковой В.И., и земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Романовской В.М., по точкам **** схемы **** заключения экспертов ООО "****" от ****.
Удовлетворен встречный иск Романовской В.М. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** принадлежащим Романовской В.М., и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, ****, принадлежащим Васенковой В.И., по сложившемуся порядку пользования: согласно заключению экспертов ООО "****" от **** по схеме **** приложения **** по точкам ****, ****; на Васенкову В.И. возложена обязанность восстановить часть земельного участка Романовской В.М. с кадастровым номером **** в первоначальное положение, закопав все вырытые на нем ямы, и установить забор к своему земельному участку с кадастровым номером **** по смежной границе, соответствующей точкам **** схемы **** приложения **** заключения экспертов ООО "****" от ****.
20 февраля 2019 года Васенкова В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решение суда содержит недостоверные сведения о том, что Романовская В.М. пользуется землей с 1987 года. Однако, она пользуется землей с 2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля ****. До 2010 года Романовская проживала в другой деревне. Романовская В.М. ввела суд в заблуждение, у нее имеется свидетельство на земельный участок, шириной 11 м, а она незаконно захватила земельный участок, шириной **** м, который поставила на кадастровый учет.
Истец (ответчик по встречному иску) Васенкова В.И. в судебном заседании поддержала заявление.
Ответчик (истец по встречному иску) Романовская В.М., представители третьих лиц администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения, ФГБУ "ФГК Росреестра по Владимирской области", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица ООО "Кварц" Лужина А.С., действующая на основании доверенности, с заявлением Васенковой В.И. не согласилась, указав, что со стороны ООО "Кварц", директора Кустова А.В. и кадастрового инженера Челышевой Ю.В. отсутствуют нарушения прав Васенковой В.И.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Васенкова В.И. просит определение суда отменить, полагая его не соответствующим определению Муромского городского суда о назначении экспертизы по делу от ****. Ссылается на то, что решением граница установлена на основании экспертного заключения по сложившемуся между сторонами порядку пользования. Полагает, что порядок пользования земельными участками между сторонами не сложился, поскольку со стороны Романовской В.М. имеет место самозахват. Данный порядок пользования противоречит решению суда от **** и определению Муромского городского суда о назначении экспертизы по делу от ****. Полагает, что решение суда подлежит пересмотру на основании положений пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку по ее мнению действия ответчика Романовской В.М. по самозахвату земли, экспертов ООО "Кварц", которые необоснованно обвинили ее (Васенкову В.И.) в захвате земли, и судьи, рассматривавшего спор, вставшего на защиту прав Романовской В.М., самовольно захватившей государственную землю, преступны.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Васенкова В.И. (извещена посредством телефонограммы), ответчик (истец по встречному иску) Романовская В.М., представители третьих лиц ООО "Кварц", ФГБУ "ФГК Росреестра по Владимирской области" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении), представители третьих лиц администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения (извещены посредством направления судебных извещений по факсу), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Васенковой В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Муромского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, изложенные Васенковой В.И. в обоснование поданного заявления, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Васенковой В.М. в частной жалобе на необходимость пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления на основании положений пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку возможность пересмотра решения суда возможна лишь при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела.
Вступивший в законную силу приговор в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлен.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы Васенковой В.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васенковой В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка