Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-1991/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1991/2019
20 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя заявителя - Царенковой О.А.,
представителя заинтересованного лица - Дворядкиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Сидак Т.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску Чернухиной Е.А. к Сидак Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Сидак Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года, мотивируя требования тем, что она, как риэлтор, на основании договоров о возмездном оказании услуг, оказывала Чернухиной К.А. услуги по подбору земельных участков в ДК "Альфа-Бастион", и вносила переданные ей денежные средства в кассу ДК "Альфа-Бастион" в счет оплаты целевых, вступительных взносов, Чернухина К.А. действовала от имени и других лиц, которые также передали ей день на получение земельных участок в ДК "Альфа-Бастион", и которые были приняты в члены ДК "Альфа-Бастион". Также, приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2018 года удовлетворены гражданские иски потерпевших по делу, в том числе Чернухиной Е.А., о взыскании денежных средств с председателя ДК "Альфа-Бастион" Комарова А.В., который осужден за мошенничество с земельными участками и установлена его вина в неосновательном получении денежных средств от потерпевших.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления Сидак Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года отказано.
Сидак Т.В. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2019 года. В обоснование частной жалобы ссылается на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательствам
Чернухиной Е.А. поданы письменные возражения на частную жалобу на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2019 года, просит определение суда первой инстанции от 29 марта 2019 года оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Сидак Т.В. - Царенкова О.А. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить частную жалобу, определение районного суда отменить, удовлетворить заявление Сидак Т.В. о пересмотре судебного акта районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Представитель Чернухиной Е.А. - Дворядкина Р.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2019 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Сидак Т.В., заинтересованное лицо Чернухина Е.А., которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, воспользовались правом на ведение дела их представителями, полномочия которых выражены в доверенностях.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.
Суд первой инстанции, отказывая Сидак Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для разрешения данного гражданского дела не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они приняты с правильным применением норм процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года исковые требования Чернухиной Е.А. удовлетворены в полном объеме. С Сидак Т.В. в пользу Чернухиной Е.А. взыскана сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 672 000 рублей.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 года оставлено без изменения решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 января 2018 года, считает, что указанные в заявлении обстоятельства относительно наличия договорных отношений сторон по делу, принятия Чернухиной Е.А. в члены ДК "Альфа-Бастион", принятия от Чернухиной Е.А. в кассу ДК "Альфа-Бастион" председателем Комаровым А.В. денежных средств в счет оплаты членских, целевых взносов, были известны Сидак Т.В. на момент рассмотрения гражданского дела, по которому она просит пересмотреть судебный акт, поскольку сама Сидак Т.В. являлась стороной договора, она в присутствии Чернухиной Е.А. передавала председателю Комарову А.В. денежные средства, полученные от Чернухиной Е.А., о чем указывает Сидак Т.В. в своем заявлении и частной жалобе.
Указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по существу, районным судом установлены обстоятельства того, что Сидак Т.В. являясь риелтором, предоставляла Чернухиной Е.А. услуги по подбору и приобретению земельного участка в ДК "Альфа-Бастион". Чернухиной Е.А. по системе "Юнистрим" Сидак Т.В. отправлены денежные средства в общей сумме 750 000 рублей.
При рассмотрении апелляционной жалобы Сидак Т.В., судебной коллегией отклонены доводы Сидак Т.В. и указано, что ответчик по делу Сидак Т.В. не отрицала факт наличия договорных обязательств между ней и Чернухиной Е.А. при получении денежных средств. Отклонен довод жалобы Сидак Т.В. о наличии (не прекращении) договорных отношений между сторонами и о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ДК "Альфа-Бастион" Комарова А.В.
Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения гражданского дела, однако неизвестных суду и сторонам, не установлено, а указанные ответчиком обстоятельства, вновь открывшимися не являются, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что основанием для пересмотра является приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.11.2018 года в отношении председателя ДК "Альфа-Бастион" Комарова А.В., судебной коллегией признаются безосновательными, поскольку Комаров А.В. не являлся лицом, участвующим по данному гражданскому делу, и постановленный в отношении Комарова А.В. приговор не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство и служить основанием для пересмотра судебного акта по данному гражданскому делу в силу пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Сидак Т.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка