Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе Муртазаева С.И. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019г. о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Муртазаев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Бекетова И.В. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани по общим правилам территориальной подсудности.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
В частной жалобе Муртазаев С.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, сославшись на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2019г. о возврате его искового заявления и разъяснении ему права обратиться с указанным иском в суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика со ссылкой на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика УФК по Астраханской области, действующего от имени Министерства финансов РФ, в Ленинский районный суд г. Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о компенсации морального вреда не связаны с возмещением убытков и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, обстоятельствами, в связи с чем иск подсуден суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации (Приказ Минфина России N114н, Казначейства России N9н от 25 августа 2006г. (ред. от 03 июля 2015г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 (ред. от 02 апреля 2013г.) "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Муртазаевым С.И. не были представлены доказательства того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено и за ним признано право на реабилитацию. С иском ДД.ММ.ГГГГг. суду были предоставлены постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца с признанием права на реабилитацию и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11-12,13), иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалах дела отсутствовали, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии дела к производству суда оснований для применения положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора не имелось, в связи с чем дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Муртазаева С.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
