Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Ш. Мирбаба оглы, Мамедовой М. Сейидали кызы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к Мамедову Ш. Мирбаба оглы, Мамедовой М. Сейидали кызы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,
с Мамедова Ш. Мирбаба оглы, Мамедовой М. Сейидали кызы в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) солидарно взыскано:
задолженность по договору займа N/П от 28 июля 2014 года на 09 октября 2018 года в размере 1 767 050,75 руб., в том числе: 1 698 215,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 35 014,95 руб. - просроченные проценты, 5 820,46 руб. - текущие проценты с просроченной ссуды, 20 000 руб. - пени по кредиту, 8 000 руб. - пени по процентам,
- начиная с 10 октября 2018 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями займа и закладной, начислены на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 13,9% годовых,
расторгнут договор займа N/П от 28 июля 2014 года, заключенный Мамедовым Ш. Мирбаба оглы, Мамедовой М. Сейидали кызы с Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
с Мамедова Ш. Мирбаба оглы, Мамедовой М. Сейидали кызы в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 165,91 руб. в равных долях, то есть с каждого по 11 583 руб.,
отказано во взыскании с Мамедова Ш. Мирбаба оглы, Мамедовой М. Сейидали кызы в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) судебных расходов по оплате отчета рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 руб.,
обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N,
определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов,
определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 970 400 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Мамедову Ш.М.о., Мамедовой М.С.к. (далее по тексту - ответчики) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2014 года между ООО "<данные изъяты>" и Мамедовым Ш.М.о., Мамедовой М.С.к. заключен договор займа N/П, по условиям которого предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 1 900 000 руб., на срок 168 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Денежные средства были выданы Мамедовой М.С.к. 28 июля 2014 года.
На 09 июля 2014 года квартира оценена в размере 2 800 000 руб.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 01 августа 2014 года.
Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на основании отметки на закладной.
На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками вносились не вовремя и с существенными просрочками.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, письмом от 21 августа 2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 793 181,53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 698 215,34 руб., просроченные проценты - 35 014,95 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 5 820,46 руб., пени по кредиту - 38 320,59 руб., пени по процентам - 15 810,19 руб., начиная с 10 октября 2018 года до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,9% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 970 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 165,91 руб., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.; расторгнуть договор займа N/П от 28 июля 2014 года.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедова А.Ш.к., Мамедова Х.Ш.к., Мамедов М.Ш.о. (л.д. 145-147).
Истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ответчики Мамедов Ш.М.о., Мамедова М.С.к., третьи лица Мамедова А.Ш.к., Мамедова Х.Ш.к., Мамедов М.Ш.о., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчики в суд не явились, представили заявление об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мамедов Ш.М.о., Мамедова М.С.к. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что основания для расторжения кредитного договора и начисления процентов за пользование займом до вступления в законную силу решения суда отсутствуют, поскольку обязательства ответчиков обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению просроченной задолженности. Считают, что для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Полагают, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд был уведомлен о невозможности явки в судебное заседание ответчиков и лишил их возможности представить собранные по делу доказательства, в том числе, доказательства уведомления заинтересованного лица о невозможности в определенный период времени исполнять принятые на себя обязательства, но Банком никаких действий предпринято не было. Ответчики по настоящее время вносят денежные средства в счет исполнения условий договора.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мамедова Ш.М.о. - Мехтиева А.Н.к., действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что ответчик продолжает вносить суммы в счет погашения задолженности, однако доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности, представить не может, поскольку ее доверитель не согласен с суммой просроченной задолженности.
Истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ответчики Мамедов Ш.М.о., Мамедова М.С.к., третьи лица Мамедова А.Ш.к., Мамедова Х.Ш.к., Мамедов М.Ш.о., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
28 июля 2014 года между ООО "<данные изъяты>" (займодавец) и Мамедовым Ш.М.о., Мамедовой М.С.к. (заемщики) заключен договор займа N/П, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам займ 1 900 000 руб., на срок 168 месяцев считая с даты фактического предоставления, под 15,9% годовых, а заемщики обязались возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.
Согласно пункту 1.1.3. договора займа стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) личное страхование) заемщиков, согласно пункту 4.1.5. и 4.1.7. в части пункта 4.1.5.2. настоящего договора устанавливается процентная ставка по займу 13,9% годовых.
Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 25 826 руб. (пункт 1.1.4. договора займа).
В соответствии с пунктом 1.2. договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 730 000 руб., кадастровый N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 1.3., 1.4. договора займа).
Согласно пункту 3.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3. договора, и с учетом положений пунктов 3.11.1., 3.11.2. договора. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (пункты 3.3., 3.4. договора займа).
Согласно пункту 3.11. договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в пункте 1.1.3. договора, на сумму займа, указанную в Графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.3. договора займа).
В силу пункта 4.4.1. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Займодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в пункте 4.4.1. договора (пункт 4.4.2. договора займа) (л.д. 7-29).
Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа 1 900 000 руб. на счет Мамедовой М.С.к. (л.д. 44).
01 августа 2014 года оформлена закладная на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки. Право собственности на квартиру и ипотека зарегистрированы 01 августа 2014 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (номера регистрации N и N соответственно). Предмет ипотеки оценен в 2 800 000 руб. Последним владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года (л.д. 30-43).
Обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 09 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 793 181,53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 698 215,34 руб., просроченные проценты - 35 014,95 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 5 820,46 руб., пени по кредиту - 38 320,59 руб., пени по процентам - 15 810,19 руб. (л.д. 57-60).
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 21 августа 2018 года истец направил в адрес Мамедова Ш.М.о., Мамедовой М.С.к. требование о досрочном возврате задолженности по договору, установив срок для погашения задолженности до 20 сентября 2018 года, однако обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 45-56).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Мамедова Ш.М.о., Мамедовой М.С.к.
Согласно отчету N от 15 октября 2018 года, выполненному <данные изъяты>", рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 463 000 руб. (л.д. 84-110).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа N/П от 28 июля 2014 года, закладной от 01 августа 2014 года, статьями 9, 309, 310, 319, 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 334, пунктами 2, 3 статьи 348, статьей 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 2 статьи 450, статьями 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 48, подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54, абзацем 4 части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "<данные изъяты>" заемщикам денежных средств по договору займа у последних возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа, что в связи с тем, что владельцем закладной является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), он является надлежащим истцом, что в связи с допущенными ответчиками нарушениями условий договора займа истец обоснованно обратился к ответчикам с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиками этого требования исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере 1 698 215,34 руб., просроченных процентов в размере 35 014,95 руб., текущих процентов с просроченной ссуды - 5 820,46 руб., а также требования о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу начиная с 10 октября 2018 года до даты вступления решения в законную силу, являются обоснованными.
Проверяя произведенный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени), суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиками нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, несвоевременным внесением ежемесячных платежей, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, при этом суд признал размер неустойки 0,1% за каждый день, установленный договором несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки по основному долгу до 20 000 руб., по процентам до 8 000 руб.
Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности заемщикам, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору на протяжении длительного срока, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушение сроков внесения платежей допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета залога, постольку суд удовлетворил исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, в размере 1 970 400 руб.
Посчитав нарушения обязательств по договору займа, допущенные ответчиками, существенными, суд расторг спорный договор займа.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшегося между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) договора купли продажи закладных (с отсрочкой поставки) N/ДКПЗ/45 от 05 марта 2014 года, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчиков солидарной обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом на срок до вступления решения в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.3. договора займа).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, несвоевременного внесения ежемесячных платежей, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, при этом размер пени, установленный договором, судом признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ сумма пени по займу снижена до 20 000 руб., а по процентам за пользование займом - до 8 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Так как заемщиками допущены нарушения условий договора займа о возврате полученной суммы и уплате процентов за пользование займом в установленном договором порядке, истец лишился возможности получить выданную сумму и проценты за пользование займом, на которые он рассчитывал при заключении договора, то есть заемщик допустил существенное нарушение условий спорного договора, требования Банка о расторжении договора займа обоснованы.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент оформления закладной - 01 августа 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке".
Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Кроме этого, Законом "Об ипотеке" также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона "Об ипотеке").
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.
Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.
Из материалов дела усматривается, что в закладной от 01 августа 2014 года стороны определилицену предмета ипотеки в размере 2 800 000 руб.
Вместе с тем, в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости истцом представлен отчет N от 15 октября 2018 года, выполненный ООО "<данные изъяты>", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 октября 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 463 000 руб.
Поскольку указанный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости отражает рыночную стоимость предмета залога на дату более близкую к дате рассмотрения дела, нежели оценка предмета залога, указанная сторонами при оформлении закладной 01 августа 2014 года, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно руководствовался указанным отчетом при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Так как начальная продажная цена заложенного имущества определялась на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", суд правильно определилее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 970 400 руб. (2 463 000 руб. х 80%).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, направивших в адрес суда заявление об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07 февраля 2019 года в котором дело рассмотрено по существу, ответчики Мамедов Ш.М.о., Мамедова М.С.к. не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом (л.д.150).
В адрес суда ответчиками было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку они не могут явиться в судебное заседание по уважительной причине. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание к ходатайству ответчиками не приложено.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиками не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба Мамедова Ш.М.о., Мамедовой М.С.к. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Мамедова Ш.М.о., Мамедовой М.С.к. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Ш. Мирбаба оглы, Мамедовой М. Сейидали кызы - без удовлетворения.
Председательствующий Матушкина Н.В.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
