Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1991/2019
Судья - Зуев Н.В. 07.08.2019 г. Дело N2-1891/19-33-1991/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года, принятое по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никифорова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111611 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга - 29129 руб. 33 коп., сумма процентов - 57614 руб. 26 коп., штрафные санкции - 24867 руб. 33 коп., указав в обоснование требований, что 16 января 2015 года между Банком и Никифоровым А.В. был заключен кредитный договор N 957-38866252-810/15ф (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 40000 руб. сроком возврата до 31 декабря 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Никифорова А.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 3432 руб. 23 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Никифорова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38866252-810/15ф от 16.01.2015 г., в том числе основной долг в размере 27416 руб. 75 коп., проценты в размере 51734 руб. 76 коп., неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 руб. 13 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 202 ГК РФ, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года между Банком и Никифоровым А.В. был заключен кредитный договор N 957-38866252-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную картубез материального носителя с установленным лимитом в сумме 40000 руб. под 34% годовых при условии безналичного использования и 79,9% годовых при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения до 31 декабря 2019 года.
В соответствии с п.6 Договора, заёмщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца (включительно) погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
Начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Никифорова А.В. за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Никифоров А.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 111611 руб. 42 коп., в том числе: по основному долгу - 29129 руб. 83 коп., по процентам 57614 руб. 26 коп., по штрафным санкциям - 24867 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 12 апреля 2018 года N 66689 ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также частично удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности, по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части размера взысканной судом неустойки сторонами не обжалуется.
Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 20 июля 2015 года. Следующий платеж 20 августа 2015 года ответчик уже не внес, то есть о своем нарушенном праве Банку стало известно уже 21 августа 2015 года, с этой даты и начал течь срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 28Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифорова А.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 117791 руб. 87 коп.
11 января 2019 года судебный приказ по делу N 2-2983/2019 от 20 ноября 2018 года о взыскании с Никифорова А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 117791 руб. 87 коп.отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление направлено почтой в Новгородский районный суд Новгородской области 01 марта 2019 года, куда поступило - 07 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, не могут быть удовлетворены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах исковой давности основной долг в размере 27416 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51734 руб. 76 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Никифорова А.В. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
