Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1991/2019
24 мая 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2019 года по иску Варухина М. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он 05.07.2018 в 17 час. 20 мин. у (.....) в (.....), управляя принадлежащим ему а/м "(...)", истец совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составила без учета износа 268.001 руб., с учетом износа 184.783 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. Также истцом понесены расходы по осмотру а/м в размере 1.152 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в определенном экспертным заключением размере в сумме 184.110 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1.152 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27.000 руб. и возврат государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 184.110 руб., расходы по осмотру а/м в размере 1.152 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5.891,53 руб., а также взыскал за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП (...). расходы по проведению экспертизы в размере 12.500 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает о несогласии с тем, что судом при установлении перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, была принята во внимание судебная экспертиза, выполненная ООО "(...)" и ИП (...) В данном заключении установлен больший перечень повреждений, чем указан в заключении ИП (...). Поскольку ООО "(...)" проводило досудебную оценку, то при назначении экспертизы суд фактически обязал того же эксперта пересмотреть ранее данное им заключение, что противоречит действующему законодательству. Считает, что при установлении суммы ущерба в основу решения должно было быть положено экспертное заключение ИП (...) Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017. N 1245-ст.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
По делу установлено, что 05.07.2018 в 17 час. 20 мин. у (.....) в (.....) истец, управляя принадлежащим ему а/м "(...)", совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.05.2018 на проезжей части выявлена выбоина: длина - 130 см, ширина - 200 см, глубина - 15 см, площадь выбоины 260 см (л.д. 9).
Таким образом, выбоина на дороге по своим размерам не соответствует пределам, установленным ГОСТом Р 50597-2017.
В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018 следует, что в результате ДТП на а/м истца обнаружены следующие повреждения: передняя правая шина, задняя левая шина, передний бампер (л.д. 8).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составила без учета износа 268.001 руб., с учетом износа 184.783 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, которую поручено провести ИП (...)
Согласно автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ИП (...)17.12.2018, в результате рассматриваемого ДТП а/м "(...)" мог получить следующие повреждения: бампер передний (царапины, задиры в нижней части детали), подкрылок передний левый, пыльник пола салона правый/левый, амортизатор задний левый, шина колеса правая передняя/задняя, задняя левая, шина колеса передняя левая, подкрылок задний правый/левый, диск колеса задний правый/левый, сайлентблок рычага переднего левого передний, ступичный подшипник задний левый, сайлентблок заднего продольного рычага правого/левого, отбойник амортизатора заднего левого, защита ДВС, пыльник пола задний правый. Не мог получить повреждения: бампер передний (потертость с образованием разрыва в районе монтажного отверстия детали), поддон ДВС, глушитель задний, амортизатор передний правый, дик колеса передний правый/левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" на момент ДТП составляет с учетом износа 89.839 руб., без учета износа - 138.960 руб. (л.д. 107).
По ходатайству истца по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза.
Из заключения судебной комиссионной экспертизы ООО "(...)" и ИП (...) от 06.03.2019 и дополнения к нему от 28.03.2019 следует, что на а/м "(...)" могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего, поддона ДВС, подкрылка переднего левого, глушителя заднего, пыльника пола салона правого/левого, шины колеса правой передней/задней, задней левой, шины колеса передней левой, подкрылка заднего правого/левого, диска колеса переднего/заднего правого/левого, сайлентблока рычага переднего левого переднего, ступичного подшипника заднего левого, сайлентблока заднего продольного рычага правого/левого, отбойника амортизатора заднего левого, амортизатора заднего левого, защиты ДВС, пыльника пола заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" с учетом износа 128.989 руб., без учета износа -184.110 руб. (л.д. 172).
В судебном заседании эксперты (...) и ИП (...) поддержали выводы своего комиссионного экспертного заключения (л.д. 204-205).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 184.110 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято во внимание комиссионное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы, согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о несогласии с перечнем повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению комиссионной экспертизы, являющейся по существу дополнительной, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
