Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1991/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Карпочевой Ю.В. - Виноградова М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпочевой Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года,
установила:
Карпочева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2017 г. между нею и ответчиком заключен договор страхования N <...> от несчастных случаев и болезней на период кредитного договора, заключенного между нею и Банком ВТБ 24. В счет оплаты за договор страхования по её распоряжению ответчику перечислена сумма в размере 34 396 руб. 26 коп. 11 января 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, направив в адрес последнего письменное заявление и просила произвести возврат уплаченной страховой премии, но получила отказ. Считает, что имеет право отказаться от исполнения договора страхования, её права нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 33 536 руб. 35 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя - 16 097 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года в иске Карпочевой Юлии Викторовне отказано.
В апелляционной жалобе Карпочева Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, в части не применения к возникшим спорным правоотношениям норм, подлежащих применению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Карпочевой Ю.В.-Виноградова М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.420 и ч.1 ст.421 ГК РФ ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).
На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. между истцом Карпочевой Ю.В. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым, истцу предоставлен кредит в размере 434 296 руб. 26 коп., под 6,7% годовых, со сроком возврата - до 22 декабря 2020 г.
При заключении кредитного договора, истец Карпочева Ю.В. дала согласие на осуществление банком услуг за отдельную плату, а также согласие на оказание таких услуг (п. 15 договора).
В этот же день 22 декабря 2017 г., истец также заключила с ответчиком с ООО "Страховая компания Кардиф" договор страхования от несчастных случаев и болезней N <...>.
По данному договору страхования от 22 декабря 2017 г., истцом уплачен страховой взнос в размере 34 396 руб. 26 коп.
По смыслу статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также статей 329 и 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Договор страхования от 22 декабря 2017 г. истцом заключен добровольно.
В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 33 536 руб. 35 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя - 16 097 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования, истец не обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения данного договора.
Из содержания согласия истца на выдачу кредита от 22 декабря 2017 г. следует, что подписывая данное согласие, истец Карпочева Ю.В. была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
В договоре страхования содержится информация о сроке действия договора страхования- 36 мес. с даты заключения договора страхования и о размере страховой суммы.
Заключая договор страхования, истец подтвердила, что её участие в программе страхования является добровольным, то есть, ответчиком в отношении истца соблюдены требования статьи 934 ГК РФ
Согласно ч. 2 ст.934 ГК РФ договор страхования жизни и здоровья заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
Таким образом, истцом собственноручно подписан договор страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми истец согласилась, возражений не представила.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истец была ознакомлена с условиями оплаты услуги за заключение договора страхования и стоимостью указанной услуги, выразила согласие на оплату указанной услуги.
С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, истцу оказана данная услуга.
На основании распоряжения истца, со счета истца, открытого при заключении кредитного договора, на счет ответчика переведена страховая премия в размере 34 396 руб. 26 коп.
11 января 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период, 18 января 2018 г. ответчиком отказано в удовлетворении указанных требований истца в связи с тем, что Общество не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя.
Данный отказ ответчика не противоречит положениям ст. 958 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Согласно условиям договора страхования, истец (застрахованное лицо) имеет право на отказ от договора страхования с даты заключения договора путем почтового отправления в адрес страховщика, в полном размере в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, и пропорционально сроку действия договора страхования в случае, если страхователь отказался от договора страхования после начала действия договора страхования.
Иные случаи отказа от договора страхования и возврата суммы страховой премии договором страхования не предусмотрены.
В предусмотренный договором страхования срок (в течение 5 рабочих дней), истец с заявлением об отказе от договора страхования к ответчику не обращался.
Кроме того, из условий договоров вытекает, что договор страхования заключен на период действия кредитного договора в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора.
Между тем, на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями, задолженность по кредитному договору не погашена, то есть возможность наступления страхового случая не отпала.
Ссылки истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (о праве потребителя отказаться от договора) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования, урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, в связи с чем, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителя" к спорным правоотношениям не применяются.
При получении кредита Карпочева Ю.В. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями подключения к Программе страхования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Карпочевой Ю.В. исковых требований.
Суд обоснованно признал, что ответчиком не нарушены предусмотренные действующим законодательством РФ права истца - потребителя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований истца о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Доводы апелляционной жалобы Карпочевой Ю.В., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпочевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
