Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акуневича Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2017 года, которым с Акуневича Александра Михайловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2013 года в размере суммы основного долга 316120,27 рублей, процентов за пользование кредитом 183879,73 рублей, штрафных санкций 21828,30 рублей, а всего 521828,03 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Акуневичу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июня 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,09% в день. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к кредитному договору. Однако данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2017 года у него образовалась задолженность в общей сумме 2289514,79 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 247617,47 рублей, сумма просроченного основного долга - 68502,80 рублей, сумма срочных процентов - 222,86 рублей, сумма просроченных процентов - 184121,18 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 19257,34 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 427940,79 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1341852,35 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 09 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк (с учетом последующего уточнения) просил взыскать с Акуневича А.М. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Акуневич А.М. просит решение отменить и производство по делу прекратить в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение; также указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Акуневич А.М., представители ответчика Сидякина Ю.В., Иванова И.В., Андреева О.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Акуневичем Александром Михайловичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,09% в день.
Согласно пункту 1.1 данного договора Акуневич А.М. принял на себя обязательство к 29 числу каждого месяца, начиная с июля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.
Из представленной банковской выписки по счету следует, что ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита в полном объеме, вносил платежи в соответствии с графиком, указанным в договоре, но только по июль 2015 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Акуневич А.М. суду не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном разбирательстве Акуневич А.М. был извещен судом с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется судебное извещение на 03 ноября 2017 года, осуществленное посредством телефонограммы. Кроме того, разбирательство делу по существу и вынесение судебного решения происходили в присутствии двух его представителей Ивановой И.В., Сидякиной Ю.В. Сам ответчик также ранее принимал личное участие в рассмотрении дела и знал о разбирательстве спора в суде.
Указанные обстоятельства позволяют вынести суждение об осведомленности Акуневича А.М. о времени и месте судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет намерение заключить мировое соглашение с истцом, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако такое намерение сторонами не высказывалось, ответчиком Акуневичем А.М. условия мирового соглашения также не предлагались. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
