Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1991/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" к Скалихину Алексею Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Скалихина Алексея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Скалихина А.Г. и его представителя Трунникова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Страховая группа "ХОСКА" (далее - ПАО "СГ "ХОСКА") обратилось в суд с иском к Скалихину А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 143 452 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4071 руб.
В обоснование требований указано, что 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего С., под управлением Скалихина А.Г. и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего П., в результате которого автомобиль последнего получил повреждения. Виновником указанного ДТП является Скалихин А.Г. Собственнику поврежденного транспортного средства П. истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 143 452,50 руб., поскольку гражданская ответственность С. на дату ДТП была застрахована в ПАО "СГ "ХОСКА" по полису серии /__/ на период с 04.02.2016 по 03.02.2017, однако оплаченным был период действия указанного полиса с 04.02.2016 по 03.08.2016. Дополнительным соглашением от 10.10.2016 указанный период продлен страхователем с 10.10.2016 до 03.02.2017, и в этот же день произведена доплата страховой премии. Истец полагал, что, поскольку на момент ДТП полис не действовал, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска. 31.03.2017 и 31.05.2017 в адрес Скалихина А.Г. направлены претензии с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке, которые ответчиком проигнорированы.
Ответчик Скалихин А.Г. и его представитель Трунников С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства С. застрахован не был, то ПАО "СГ "ХОСКА" не вправе было производить выплату страхового возмещения потерпевшему П. и требовать в порядке регресса сумму ущерба со Скалихина А.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 1079, ч. 1 ст. 1081, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 98, ст. 196, ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Скалихин А.Г. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя возражения, озвученные ответчиком в суде первой инстанции, указывает, что в договоре страхования (страховой полис серии /__/) отсутствует существенное условие об использовании транспортного средства за пределами периода, предусмотренного договором ОСАГО, то есть в период с 04.02.2016 по 03.08.2016.
Обращает внимание на то, что ДТП произошло в период, когда страховой полис серии /__/ не действовал.
Отмечает, что в ч. 1 страхового полиса серии /__/ некорректно отражено понятие "Срок страхования", которое необходимо определять как "Период действия страхового полиса".
Считает, что в страховом полисе отсутствует буквальное указание на его распространение в отношении всех страховых случаев, которые произошли в период действия страхового полиса, поскольку срок страхования и период использования транспортного средства в указанном полисе ограничен периодом с 04.02.2016 по 03.08.2016.
Полагает, что, поскольку на дату ДТП (08.10.2016) гражданская ответственность С. застрахована не была, полис серии /__/ не действовал, то ПАО "СГ "ХОСКА" не имело правовых оснований производить страховые выплаты П.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Согласно положениям подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2016 по вине водителя автомобиля "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак /__/, Скалихина А.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему П., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика при совершении ДТП была застрахована в ПАО "СГ "Хоска" по страховому полису серии /__/ сроком действия с 04.02.2016 по 03.02.2017. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 04.02.2016 по 03.08.2017.
30.11.2016 ПАО "СГ "Хоска" в возмещение ущерба от ДТП собственнику автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак /__/, П. перечислено страховое возмещение в сумме 143 452,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 16671 от 30.11.2016.
На основании дополнительного соглашения от 10.10.2016 период использования транспортного средства по страховому полису серии /__/ продлен страхователем с 10.10.2016 до 03.02.2017.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "СГ "Хоска" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 143 452 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие 08.10.2016 произошло по вине Скалихина А.Г., управляющего транспортным средством в период его использования, не предусмотренный договором страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и взысканной им суммой, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельствах дела и доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования (страховой полис серии /__/) отсутствует существенное условие об использовании транспортного средства за пределами периода, предусмотренного договором, то есть в период с 04.02.2016 по 03.08.2016, что ДТП произошло в период, когда страховой полис серии /__/ не действовал, что в страховом полисе некорректно отражено понятие "Срок страхования", которое необходимо определять как "Период действия страхового полиса", основаны на неверном толковании закона.
Так, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год (в данном случае с 04.02.2016 до 03.02.2017).
При этом срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Как разъясняет п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Из страхового полиса серии /__/ определенно следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.02.2016. по 03.08.2017.
С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 5811,32 руб. (л.д. 38).
Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии до даты наступления ДТП от 08.10.2016 для своевременного продления периода использования транспортного средства ответчиком в суд не представлено.
Между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скалихина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
