Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Даначева Ф.Г. к Тюриной М.Г., Администрации Солнцевского района Курской области, Администрации пос. Солнцево Солнцевского района Курской области о признании недействительным договора аренды и соглашения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Даначева Ф.Г. - Мянямшевой Э.В. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Даначева Ф.Г. к Тюриной М.Г., Администрации Солнцевского района Курской области, Администрации пос. Солнцево Солнцевского района Курской области о признании недействительными договора аренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.09.2011 года и Соглашения о переводе на Администрацию п. Солнцево прав и обязанностей по договору N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.09.2011 года от 13.10.2015 года отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Даначева Ф.Г. - Мянямшевой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Даначев Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тюриной М.Г., Администрации Солнцевского района Курской области, Администрации пос. Солнцево Солнцевского района Курской области. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка кадастровый N, категории земель: "Земли населенных пунктов - Магазины", площадью 1671 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находится во владении истца с 01.01.1997 года на праве постоянного (бессрочного) пользование.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекается с границей ранее оформленного земельного участка, кадастровый N, в отношении которого установлено обременение в виде аренды, дата государственной регистрации: 16.11.2011 года, сроком с 26.09.2011 года по 25.09.2031 года. Лицо, в пользу которого установлено обременение объекта: Тюрина М.Г. Основание государственной регистрации: Договор аренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.09.2011 года и Соглашение от 13.10.2015 года о переводе на Администрацию п. Солнцево прав и обязанностей по договору N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что поскольку на территории его земельного участка, образован новый земельный участок, который сдан Администрацией п. Солнцево в аренду Тюриной М.Г., следовательно, договор аренды N земельного участка от 29.09.2011года нарушает права истца как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах, считает что Договор аренды N земельного участка от 29.09.2011 года и Соглашение о переводе на Администрацию п. Солнцево прав и обязанностей по договору N земельного участка от 29.09.2011 года от 13.10.2015 года являются недействительными в части аренды земельного участка кадастровый N, границы которого расположены на территории земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Даначева Ф.Г. - Манямшева Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание истец Даначев Ф.Г., ответчик Тюрина М.Г., представители ответчиков Администрации Солнцевского района Курской области, Администрации пос. Солнцево Солнцевского района Курской области, представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы закона надлежащим образом не выяснил обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.
В силу положений ч.1 ст.16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017 года) установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь (статья 7 указанного Закона).
Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 10.02.2016 года Даначеву Ф.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1671 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины.
Судом также установлено, что по заказу Даначева Ф.Г. кадастровым инженером ООО "Землемер" К.А.П. был подготовлен межевой план от 25 августа 2017 года в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие в документах в части площади земельного участка. По сведениям ГКН площадь составляет 1691 кв.м., а по результатам кадастровых работ площадь по фактическим границам составила 1697 кв.м, граница земельного участка с кадастровым номером N пересекается с границей ранее оформленного земельного участка, кадастровый номер которого N.
Судом установлено, что Тюрина М.Г. обратилась в Администрацию Солнцевского района Курской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 650 кв.м.
Постановлением Администрации N от 21 марта 2011 года, и внесенными в него дополнениями постановлением от 04 июля 2011 года N, утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале N, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель: "земли населенных пунктов", для ведения личного подсобного хозяйства.
Как следует из материалов дела, 09.08.2011 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Тюриной М.Г. кадастровым инженером Ш.С.В. был подготовлен межевой план.
14.09.2011 года указанный выше участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый N.
29.09.2011 года между Тюриной М.Г. и Администрацией Солнцевского района Курской области был заключен договор аренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью 650 кв.м., местоположением: <адрес>, сроком с 26 сентября 2011 года по 25 сентября 2031года. Согласно условиям договора данный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
16 ноября 2011 года указанный договор прошел государственную регистрацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, поскольку права и обязанности по договору аренды N от 29.09.2011 года на спорный земельный участок перешли Тюриной М.Г. по акту приема-передачи, то есть на основании возмездной сделки, ответчик Тюрина М.Г., конечный правообладатель спорного земельного участка, является добросовестным правообладателем, получившим недвижимое имущество в долгосрочное пользование по возмездной сделке, по воле муниципалитета.
При этом суд исходил из того, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N не установлены, координаты характерных точек таких границ не определены, правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведений, позволяющих определить местоположение его границ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствует сформированный в смысле положений земельного законодательства объекта права, что не позволяет однозначно определить участок истца в качестве объекта земельных отношений.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N: статус ранее учтенный, границы установлены, дата постановки на кадастровый учете - 01.11.2002 года, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, площадь 1671 кв.м. (декларированная).
В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером N статус - учтенный, границы установлены, дата постановки на учет 14.09.2011 года, площадь 650 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 25.08.2017 г., выполненного кадастровым инженером К.А.П., граница земельного участка с кадастровым номером N пересекается с границей земельного участка, кадастровый номер которого N.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ЕРГН от 02.07.2018 г. и данными публичной кадастровой карты.
Так, согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Сведения о границах данных участков внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N от 19.02.2002 года.
Следовательно, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в 2002 году.
Как следует из межевого плана от 09.08.2011 г., выполненного кадастровым инженером Ш.С.В., земельный участок с кадастровым номером N также находится в кадастровом квартале N, площадь участка составляет 650 кв.м..
Согласно объяснениям ответчика Тюриной М.Г. в суде первой инстанции, она с 2005 года пользовалась земельным участком Даначева Ф.Г., в последующем часть спорного земельного участка по договору аренды N от 29.09.2011 года была предоставлена Тюриной М.Г. в долгосрочную аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером N в его состав была включена часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, то есть формирование спорного земельного участка произошло не за счет земель муниципального образования, а за счет земельного участка, принадлежащего истцу Даначева Ф.Г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного законодательства, чем нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером N Даначева Ф.Г.
В связи с чем, договор аренды N земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 29.09.2011 года, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 650 кв.м., и Соглашение от 13.10.2015 года о переводе на Администрацию п. Солнцево прав и обязанностей по договору N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.09.2011 года, являются недействительными в силу ничтожности, а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, подлежат исключению из ЕГРН.
Вместе с тем, коллегия не находит оснований для применения всех предусмотренных законом последствий недействительности сделки, а именно, возврате Тюриной М.Г. денежных средств по договору аренды земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих произведенную оплату по данному договору, материалы дела не содержат. Однако, это обстоятельство не лишает стороны разрешить данный вопрос в ином порядке.
При этом судебная коллегия не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650 кв.м., а не его часть.
Доводы ответчика Тюриной М.Г. о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, несостоятельны в силу следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истец Даначев Ф.Г. не является стороной оспариваемой сделки. О нарушенном праве истцу стало известно из межевого плана от 25.08.2017 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Землемер" при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.
Кроме того, как установлено в суде и не оспаривалось ответчиком Тюриной М.Г., она с согласия истца Даначева Ф.Г. с 2005 года обрабатывала принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, оснований полагать, что истцу до проведения им межевания спорного земельного участка в 2017 году было известно о нарушении его прав у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с указанными требованиями 09.02.2018 года.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене c принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Даначева Ф.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.09.2011 года, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 650 кв.м., заключенный между Администрацией Солнцевского района Курской области и Тюриной М.Г., и Соглашения от 13.10.2015 года о переводе на Администрацию п. Солнцево прав и обязанностей по договору N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.09.2011 года.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, между <адрес>".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
