Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нехлюдова Д.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 марта 2018 года по иску Луковкиной Светланы Александровны к Нехлюдову Дмитрию Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Луковкина С.А. обратилась в суд с иском к Нехлюдову Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нехлюдовым Д.И. и Луковкиной С.А. заключено соглашение о намерениях с элементами аванса (предварительный договор купли-продажи). Пунктом 2.1.4 указанного соглашения продавец обязался заключить (подписать) договор купли-продажи жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Луковкина С.А. передала по соглашению Нехлюдову Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик договор с Луковкиной С.А не заключил, часть жилого дома не передал. Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Нехлюдова Д.И. в пользу Луковкиной С.А. взыскана уплаченная по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Однако судебное решение не исполнено, денежные средства не выплачены. Просила взыскать с Нехлюдова Д.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586272 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб. 73 коп.
Истец Луковкина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нехлюдов Д.И. и его представитель по ордеру адвокат Нарышкин И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Луковкиной С.А.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Луковкиной С.А. к Нехлюдову Д.И. удовлетворены. С Нехлюдова Д.И. в пользу Луковкиной С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Нехлюдов Д.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Луковкина С.А. просит решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехлюдова Д.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нехлюдовым Д.И. (продавцом) и Луковкиной С.А. (покупателем) заключено соглашение о намерениях с элементами аванса (предварительный договор купли-продажи).
Согласно п. 1.1 соглашения стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: N здания в соответствии с проектной декларацией: 4, N по проекту: 4, этаж: 2,3, количество комнат: 2, общая площадь: 120 кв.м. и полностью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи указанного объекта.
Как следует из содержания условий соглашения продавец обязался в срок до 01.03.2016 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать); получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать покупателю часть жилого дома в соответствии с данным договором (п.2.1); получить техническую документацию в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости (п.2.1.3).
Согласно п.2.1.4 соглашения продавец обязался заключить (подписать) договор купли-продажи части жилого дома до 01.03.2016 года; передать часть жилого дома покупателю по передаточному акту не позднее 01.03.2016 года (п.2.1.5).
Стоимость части жилого дома составляет 4200000 руб., но может быть изменена согласно п. 1.3. По договору покупатель обязался передать продавцу сумму аванса в размере 2850000 руб. (п.3.1.2 Соглашения), а оставшуюся сумму в размере 1350000 руб. покупатель обязался передать продавцу 01.03.2016 года (п.3.1.3 Соглашения).
Истец Луковкина С.А. свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику аванс в размере 2850000 руб., что подтверждается написанной Нехлюдовым Д.И. распиской и п.3.1.1 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Луковкина С.А. также передала Нехлюдову Д.И. денежные средства в размере 457000 руб., что подтверждается написанной им ДД.ММ.ГГГГ распиской. Итого по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Луковкина С.А. передала Нехлюдову Д.И. <данные изъяты>.
Однако 01.03.2016г. ответчик договор с Луковкиной С.А. не заключил, часть жилого дома не передал.
Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 23.07.2017г. по иску Луковкиной С.А. к Нехлюдову Д.И. о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, судебных расходов постановлено взыскать с Нехлюдова Д.И. в пользу Луковкиной С.А. уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 06.08.2015г. сумму в размере <данные изъяты>, проценты в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
При рассмотрении указанного выше спора судом было установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, основной договор не был заключен по вине ответчика, при этом полученный им от истца аванс в размере <данные изъяты> возвращен не был.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2016г. по 13.02.2018г. Нехлюдов Д.И. никаких денежных средств Луковкиной С.А. не передавал.
Доказательств наличия задолженности в ином размере либо её отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая в пользу Луковкиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2016 г. по 13.02.2018г., районный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по предварительному договору от <данные изъяты> о передаче Луковкиной С.А. части дома в срок до 01.03.2016г. не выполнил, и уплаченные последней денежные средства не возвратил, следовательно, начиная со 02.03.2016г., неправомерно удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты>, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
По смыслу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок до 01.03.2016г. основной договор между сторонами заключен не был, соответственно, предварительный договор и правоотношения, вытекающие из него, после 01.03.2016 г. прекратили свое действие, однако денежные средства, полученные продавцом в качестве аванса, истцу не возвращены, районный суд пришел к правильному выводу, что со 02.03.2016г. ответчик неправомерно пользуется чужими (истца) денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что Луковкина С.А. после 01.03.2016г. не заявляла о расторжении соглашения, основаны на неверном толковании материального права, без учета особенностей прекращения предварительного договора, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.
Ссылки апеллянта на то, что указанным выше решением суда от 23.07.2017г. в пользу Луковкиной С.А. с Нехлюдова Д.И. уже были взысканы проценты в размере 30000 руб. за нарушение обязательств по Соглашению сторон от 06.08.2015 года, в связи с чем в данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, не основаны на законе.
Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 3.1.5. Соглашения о намерениях с элементами аванса (предварительный договор купли-продажи), заключенного между сторонами 06.08.2015г., в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи он должен будет вернуть покупателю сумму полученного аванса и 20% от суммы аванса.
Поскольку ответчик в указанный в соглашении срок основной договор не заключил и не возвратил сумму аванса, решением суда от 23.07.2017г. в соответствии с условиями данного соглашения с ответчика взысканы и сумма аванса, и указанные проценты, размер которых был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 570000 руб. до 30000 руб.
Между тем, предусмотренная Соглашением неустойка является самостоятельной мерой ответственности продавца за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, а не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и помимо его обязанности возвратить сумму аванса, в связи с чем в данном конкретном случае не исключается возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 п. 1 ГК РФ в связи с его уклонением от возврата суммы аванса, поскольку указанная обязанность у него возникла только со 02.03.2016г.
Правовых оснований для зачета ранее взысканной решением суда суммы неустойки также не имеется.
Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции, признан верным. У судебной коллегии он также сомнений не вызывает. При рассмотрении дела возражений относительно представленного расчета ответчиком представлено не было.
Доводы апеллянта об ином исчислении периодов просрочки является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Поскольку доказательств того, что Луковкина С.А. действует недобросовестно, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций, доводы апелляционной жалобы Нехлюдова Д.И о том, что истец препятствует возврату долга, пытаясь тем самым увеличить сумму долга, что является злоупотреблением права, судебная коллегия находит также несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Нехлюдова Д.И. в пользу Луковкиной С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016г. по 13.02.2018г. в размере 586272 руб. 97 коп., обоснованно исходя из того, что ответчик, удерживая денежные средства, присужденные истцу решением суда, ими пользуется незаконно, в связи с чем на них подлежат начислению проценты.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение судебных издержек истца, связанных с оказанием ей ООО "Анкория" юридической помощи в подготовке настоящего искового заявления в суд, опровергаются письменными материалами дела.
Ссылки апеллянта на необходимость подтверждения указанных расходов кассовым чеком и недопустимость представленных квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение наличных расчетов судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании ФЗ от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", предусматривающем в определенных случаях возможность осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
Доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и завышенной, ничем не подтверждены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехлюдова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
