Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-1991/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1991/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данильцева Константина Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2018 года, которым Данильцеву Константину Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 мая 2014 года исковое заявление Данильцева К.Н. к Анисимову В.А. о взыскании компенсации морального вреда возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нахождением в производстве того же суда дела по тождественному иску.
07 июня 2018 года Данильцев К.Н. обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 200 руб., уплаченной им при подаче в суд вышеназванного иска.
Судьей постановлено обжалуемое определение от 13 июня 2018 года.
В частной жалобе Данильцев К.Н. просит в виде исключения возвратить уплаченную государственную пошлину, поскольку он является пенсионером с малым достатком, об ограничении обращения за возвратом госпошлины сроком в три года не знал.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Данильцева К.Н. о возврате уплаченной государственной пошлины, судья пришла к выводу о пропуске срока для его подачи.
Судебная коллегия считает тот вывод правильным.
Как следует из представленного материала, государственная пошлина в сумме 200 руб. была уплачена Данильцевым К.Н. 11 апреля 2014 года (л. 36).
Учитывая, что на момент подачи заявления о возврате государственной пошлины (07 июня 2018 года) трехгодичный срок со дня её уплаты истек, у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Данильцева К.Н. о возврате уплаченной государственной пошлины.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Данильцева Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка