Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-1991/2018
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Семенковой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Семенковой Т.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Семенковой Т.В., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты (****) от 16 февраля 2016 года за период с 24 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года в сумме 92 998 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 08 коп., из которой 64 811 руб. 56 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22 303 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 5 882 руб. 73 коп.-штрафные проценты, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 989 ( две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 94 коп.
В остальной части требований Акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказать".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Семенковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Семенковой Т.В. о взыскании задолженности о договору кредитной карты.
Требование мотивировано тем, что стороны заключили договор кредитной карты (****) от 16 февраля 2016 года с лимитом задолженности до 80 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована ответчиком 16 февраля 2016 года, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии, а также в установленные договором сроки возвращать Банку заемные денежные средства.
Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по карте, в связи с чем банк расторг договор 25 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату направления в суд иска задолженность ответчика составила 97 998 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу - 64 811 руб. 56 коп., по процентам - 22 303руб. 79 коп., по штрафным процентам - 10 882 руб.73 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Семенкова Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что договора займа с АО "Тинькофф Банк" она не заключала, сумму займа не получала, в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов она выплат не производила. Считает, что согласно ст. 819, 820 ГК РФ заявление-анкета, которую она подписала, не является кредитным договором.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Семенкова Т.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что сторонами при заключении спорного договора не соблюдено требование статьи 820 ГК РФ о письменной форме договора, а подписанная ею заявление- анкета договором не является. В связи с чем, кредитный договор в установленном законом порядке с ней не заключался.
АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года Семенкова Т.В. обратилась к АО "Тинькофф Банк" с заявлением, в котором содержалось предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя кредитную карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (л.д. 24).
Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ указанное заявление является офертой, которой, согласно приведенной норме, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании заявления Банк совершил действия по открытию на имя Семенковой Т.В. банковского счета для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для нее кредитную карту на условиях кредитования, предусмотренных тарифным планом с лимитом задолженности до 300000 рублей, Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт (далее по тексту "Условия") и Тарифами Банка, тем самым акцептовал оферту (предложение) клиента. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты.
16 февраля 2016 года Семенкова Т.В. активировала кредитную карту.
Таким образом, между сторонами был заключен договор о кредитной карте, который содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Как следует из содержания заявления-анкеты, ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о согласии с условиями об открытии счета и выпуска карты.
Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.
В соответствии с Условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.
Согласно Условиям по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором.
По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями ст.810 ГК РФ. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.
Из материалов дела также следует, что с 16 февраля 2016 года ответчиком проводились платежные операции с использованием карты, а также периодически производилось пополнение счета карты (л.д.71-90).
В целях информирования ответчика о размере задолженности ему ежемесячно по окончании расчетного периода направлялись счета-выписки, которые содержат информацию об операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств в необходимом размере для списания в счет возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. По состоянию на 25.09.2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 64 811 руб. 56 коп., проценты - 22 303 руб. 79 коп., штрафные проценты - 10 882 руб. 73 коп., а всего: 97 998 руб. 08 коп. ( л.д. 18-20).
С целью погашения клиентом задолженности 25 сентября 2017 г. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет на сумму 97 998,08 рублей. однако, это требование ответчиком не было выполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Семенкова Т.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает), а также учитывая положения ст.ст.811,819 ГК РФ и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Семенковой Т.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере. Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также факт получения кредитной карты ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Также не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о неправоверном доступе к кредитной карте третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения и расходования им денежных средств с карты.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из обстоятельств дела, ответчик и Банк в офертно-акцептной форме заключили письменный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, содержащий все существенные условия.
В силу ст.ст.431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт, а так как в заявлении от 30 декабря 2015 г. на получение карты, адресованном Банку, Семенкова Т.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, и согласна соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк акцептовал оферту, открыв на ее имя банковский счет и выпустив карту, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е.Игошин
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
