Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1991/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1991/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шипуновой Ольги Николаевны к ГБУЗ «<***>» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бейфуса А.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.05.2017 г., которым
признаны незаконными приказы: №411-л от 19.01.17г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ №649-л от 27.01.17г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №974-л от 9.02.17 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №979-л от 9.02.17г. об увольнении Шипуновой О.Н. с должности начальника отдела кадров ГБУЗ «<***>» по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
истец восстановлена в прежней должности с 10.02.17г.; с ГБУЗ «<***>» в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 171273, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в бюджет ГО «город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 4631, 46 руб.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
2.03.17 г. Шипунова О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «<***>» о признании незаконными приказа № 411-л от 19.01.17г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа № 649-л от 27.01.17г. об применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа № 974-л от 9.02.17г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 979-л от 9.02.17г. о прекращении трудового договора; признании незаконным увольнения с должности начальника отдела кадров ГБУЗ «<***>», восстановлении на работе в прежней должности; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.02.17г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя-35000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец с 1.10.13 г. работала в ГБУЗ «<***>» в должности начальника отдела кадров, 10.02.17г. уволена с занимаемой должности приказом №979-л от 9.02.17г. по п.5 ч.1 ст. 81 ГК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает данное увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие необходимой для увольнения по указанному основанию неоднократности, поскольку за указанные в приказе об увольнении проступки, работодатель ранее привлекал ее к дисциплинарной ответственности. Не согласна истец и с привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказами от 19.01.17 и 27.01.17г., поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не подтверждены, приказы изданы с нарушениями действующего трудового законодательства.
В судебном заседании истец и ее представитель Касымова Е.В. поддержали заявленные требования; представители ответчика Захаров Ю.А. и Рябкин Н.М. против удовлетворения иска возражали.
Судом поставлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Бейфус А.К., в жалобе просит решение отменить и отказать в иске. Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что ответчик представил достаточно доказательств правомерности издания приказа №411-л от 19.01.17 г., в том ссылается на нарушение сроков подготовки приказов в октябре-ноябре 2016 г., что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей истцом. Кроме того указанные проекты приказов датируются числом подачи заявления, а не фактической датой подготовки документа и его подписания. Полагает необоснованным вывод суда о признании незаконным приказа №649-л от 27.01.17 г., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его издания, подтверждают правильность позиции ответчика, а допущенные истцом нарушения, выразившиеся в неправильном указании в приказе имени и отчества работника, не может являться технической опечаткой, поскольку полностью меняет персональные данные этого лица. Не соглашается с выводом суда относительно законности выданной истцом Н.Е. справки №64 от 28.10.16 г., а фиктивность указанной справки подтверждает совокупностью представленных в суд доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о незаконности приказа №974-л об увольнении истца со ссылкой на отсутствие неоднократности. В обоснование указывает, что на момент вынесения данного приказа, в отношении истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные обжалуемыми приказами, а также приказом № 3018-л от 1.04.16 г., который не был указан в приказе об увольнении в связи с его отсутствием в личном деле истца.
Возражая против удовлетворения жалобы, участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Касымовой Е.В., представителя ответчика Захарова Ю.А., заключение прокурора Сомовой С.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора и увольнения. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Материалами дела установлено, что приказом от 1.10.13 г. № 9047-л Шипунова О.Н. принята на работу в ГБУЗ «<***>» на должность начальника отдела кадров и в этот же день с ней заключен трудовой договор №738. Приказом от 19.01.2017г. №411-л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В качестве основания для привлечения Шипуновой О.Н. к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение ею возложенных на начальника отдела кадров должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном предоставлении 5.12.16 года на подпись руководству проектов приказов, оформленных датами подачи соответствующих документов (оснований): 17.10.16 г. и с 1 по 29.11.16 г.
В ходе проведенной проверки было установлено, что Шипунова О.Н. несвоевременно предоставляла на подпись и.о. главного врача учреждения проекты приказов (в том числе о зачислении на производственную практику, о переводе работника на другую должность, о сроках командировки и т.д.), тем самым ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Результаты проверки изложены в справке от 21.12.16 г.
Признавая незаконным приказ № 411-л от 19.01.17г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывая пояснения истца и свидетеля Т.И. (о том, что сроки подготовки приказов не установлены внутренней документацией ответчика, отсутствуют сведения относительно времени передачи проектов руководству и сроки нахождения их у главного врача), а также принимая во внимания что из содержания оспариваемого приказа не следует, в отношении каких работников Шипуновой О.Н. были подготовлены проекты приказов с нарушением сроков, а также дата их издания (подготовка проекта) и количество, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в данном случае не нашел своего подтверждения, и ответчиком не представлено достаточных доказательств нарушения истцом служебной дисциплины и конкретных должностных обязанностей, в связи с чем правомерно признал приказ № 411-л от 19.01.17г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.
Приказом №649-л от 27.01.17г. Шипунова О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей (п.3.1, п.3.11 должностной инструкции), выразившееся в указании имени и отчества работника «Я.С.Н.» в приказе №12817-л от 14.12.16г., не соответствующих паспортным данным работника учреждения «Я.Е.С.».
Основанием к изданию приказа послужила докладная начальника отдела по контролю Р.Н. от 13.01.17г., справка по результатам проверки от 24.01.17г., объяснительная Шипуновой О.Н. от 26.01.17г., паспортные данные работника Я.Е.С., - т.е. проведенной работодателем проверкой по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей установлен факт неверно указания сведений о лице в приказе.
Удовлетворяя требование истца относительно признания незаконным приказа № 649-л от 27.01.17г., суд первой инстанции, проанализировав положения п. 3.1, 3.11 должностной инструкции истца (на нарушение которых указано в обжалуемом приказе), принимая во внимание пояснения истца (из которых следует, в коллективе Я.Е.С. известна только как С.Н., и во всех адресованных ей уведомлениях работодателем ранее также указывалось «Я.С.Н.») и учитывая, что в последствии в приказ № 12817-л от 14.12.16 г. были внесены соответствующие изменения, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного оспариваемым приказом и ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которые повлекли бы сколь-нибудь значимые последствия для работодателя.
Приказом №974-л от 9.02.17г. к Шипуновой О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование приказа указано, что Шипунова О.Н. подлежит увольнению за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей (п.п. 3.9, 3.10) должностной инструкции № 148/12 от 16.01.16г., выразившееся в нарушении сроков предоставления на подпись руководителю приказов по больнице (организацию кадровой работы), внесении в приказ №12817-л от 14.12.16г. сведений, не соответствующих действительности, внесении в справку №64 от 28.10.16г., выданную Н.Е., сведений не соответствующих действительности о том, что она работает в ГБУЗ «<***>» по совместительству в должности врача-гематолога консультативной поликлиники с 23.03.99 г.; приказом №979-л от 9.02.17 г. Шипунова О.Н. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Рассматривая требование Шипуновой О.Н. о признании незаконным приказа 974л от 9.02.17 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку пояснения Шипуновой О.Н. в суде первой инстанции относительно того, что справка выдана Н.Е. на основании материалов ее личного дела, в соответствии с которыми приказом ответчика она была принята по внутреннему совместительству в должность врача-гематолога консультативной поликлиники с 23.03.99г., в то время как приказа о прекращении совместительства не издавалось, - стороной ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не были опровергнуты.
Кроме того, действия Шипуновой О.Н., связанные с выдачей справки в отношении работника Н.Е., имели место до издания приказа №411-л от 19.01.17г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что в силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами ТК РФ» от 17.03.04 г. №2, исключает возможность привлечения ее к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку за указанные в приказе № 974-л от 9.02.17г. нарушения, истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности (в части нарушения сроков предоставления приказов на подпись руководителю и неверного указания данных работника в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности), повторное привлечение работника за одни и те же проступки действующим законодательством не предусмотрено.
По смыслу приведенных разъяснений ВС РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания, - т.е. при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия. Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины. Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно, выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения 2-го дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.
Отсутствие признака «неоднократности» является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с признанием приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий незаконными, признак неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей, также отсутствует. При таком положении, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, суд первой инстанции правомерно признал незаконными приказы № 974-л от 9.02.17 г. и №979-л от 9.02.17г. об увольнении Шипуновой О.Н., восстанавил ее на работе в прежней должности с 10.02.17г., а также взыскал зарплату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия решения, размер которого ответчиком не оспаривался.
Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца достаточную компенсацию морального вреда. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обоснованно разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 10.05.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «<***>» Бейфуса А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Судья Лыкина О.С. Дело № 33-1991/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ш.О. к ГБУЗ «<***>» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бейфуса А.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.05.2017 г., которым
признаны незаконными приказы: №411-л от 19.01.17г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ №649-л от 27.01.17г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №974-л от 9.02.17 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №979-л от 9.02.17г. об увольнении Шипуновой О.Н. с должности начальника отдела кадров ГБУЗ «<***>» по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
истец восстановлена в прежней должности с 10.02.17г.; с ГБУЗ «<***>» в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 171273, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в бюджет ГО «город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 4631, 46 руб.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 10.05.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ «<***>» Бейфуса А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
