Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1991/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1991/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО «Запад-Восток Сервис» к Семину Н.А. о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Семина Н.А. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Запад-Восток Сервис» к Семину Н.А. о взыскании с работника причиненного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Семина Н.А. в пользу ООО «Запад-Восток Сервис» 474 200 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснение представителя ООО «Запад-Восток Сервис» и третьего лица ИП Павлюк С.Г. - Кузнецовой Г.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Запад-Восток Сервис» обратилось в суд с иском к Семину Н.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что Семин Н.А. с 1 апреля 2016 года по 6 октября 2016 года работал в организации истца в должности < данные изъяты> 4 сентября 2016 года Семин Н.А. после завершения рабочего дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя служебный автомобиль < данные изъяты>, регистрационный номер №, в своих личных целях, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил повреждения кузова предельной степени, в связи с чем восстановлению неподлежит. Транспортное средство на момент совершения ответчиком ДТП находился у ООО «Запад-Восток Сервис» во временном владении и пользовании по договору аренды автомобиля без экипажа № 6/1 от 1 мая 2016 года, заключенному между ООО «Запад-Восток Сервис» и ИП Павлюк С.Г.
Действие ответчика, выразившееся в использовании служебного автомобиля не при исполнении своих трудовых обязанностей и совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Согласно отчету от 30 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 474 200 руб. Просили взыскать с Семина Н.А. в пользу истца причиненный ущерб в сумме 474 200 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Запад-Восток Сервис» Кузнецова Г.А., представляющая также интересы третьего лица ИП Павлюк С.Г., на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Семин Н.А. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представители истца Семина Л.В. и адвокат Золотуева М.П. исковые требования не признали.
Третье лицо ИП Павлюк С.Г., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Семин Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что представленный истцом отчет 154/16-У не является достоверным доказательством, подтверждающим объем и размер причиненного ущерба. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон гражданского процесса, поскольку судом отклонены ряд ходатайств, заявленных представителем ответчика. Так судом отказано в приобщении к материалам дела фотографий транспортного средства, сделанных ответчиком после ДТП. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а именно платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору аренды автомобиля. Также ссылается на то, что не представлено доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ, одним из них является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что Семин Н.А., являясь работником ООО «Запад-Восток Сервис», 4 сентября 2016 года управляя в состоянии алкогольного опьянения служебным автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание указанного транспортного средства, причинив истцу материальный ущерб в размере 474 200 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности все материалы дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности того, что материальный ущерб предприятию причинен Семин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии п. 4 ст. 243 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела мотивированны, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 239 ТК РФ действительно установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае причиной материального ущерба работодателя явилось дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине Семина Н.А., не справившегося с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правого значения отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность нахождения автомобиля на территории другой организации, а также документов, устанавливающих порядок предоставления и использования в ООО «Запад-Восток Сервис» транспортного средства.
Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом 154/16-У, определившим размер причиненного ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств причинения работодателю ущерба в ином размере, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Не могут также являться основанием к отмене обжалуемого решения ссылки Семина Н.А. на то, что суд отклонил его ходатайство об истребовании платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору аренды автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку юридически значимыми указанные документы для рассмотрения дела не являются при наличии в материалах дела самого договора аренды автомобиля без экипажа № 9/1 от 1 мая 2016 года, акта приема-передачи данного транспортного средства, а также отсутствие возражений с заявленными требованиями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества, переданного истцу в аренду.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
