Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1991/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-1991/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Задорова Вадима Борисовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года по иску Медведева Вадима Михайловича к Задорову Вадиму Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л А:
Медведев В.М. обратился в суд с иском к Задорову В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Медведев В.М. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 980000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 06 февраля 2014 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1100000 рублей, на срок до 06 мая 2014 года, о чем Задоровым В.Б. выдана расписка. Ответчиком возвращено 120000 рублей в счет погашения долга, остаток составил 980 000 рублей. Поскольку в установленный срок ответчик сумму долга не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года с Задорова В.Б. в пользу Медведева В.М. взыскана сумма долга по договору займа от 06 февраля 2014 года в размере 980000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Задоров В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Задорова В.Б. и ФИО1 в пользу Медведева В.М. задолженность по договору займа от 06 февраля 2014 года, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Апеллянт полагает, что суд в рамках рассматриваемого спора должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, который, по мнению Задорова В.Б., является солидарным должником по договору займа от 06 февраля 2014 года в соответствии с распиской выданной ФИО1 Задорову В.Б.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Медведева В.М., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и его представителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы Задоров В.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела, извещен заблаговременно, надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами Ивановской области. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку подателем не исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств невозможности участия в деле по уважительным причинам. Как следует из материалов дела, в соответствии с согласием на смс информирование Задоров В.Б. 15 августа 2017 года, т.е. заблаговременно был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы. Кроме того, 30 августа 2017 года был проинформирован об апелляционном рассмотрении по телефону, сообщений о том, что указанное лицо не может принять участие в деле по уважительным причинам при получении телефонограммы не последовало. 1 сентября 2017 года в адрес суда направлено ходатайство об отложении слушания дела без приложения документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, и невозможности участия в деле. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Задоровым В.Б. выдана Медведеву В.М. расписка от 06 февраля 2014 года о получении от последнего денежных средств в размере 1100 000 рублей. Срок возврата денежных средств 06 мая 2014 года (л.д. 34). В установленный договором займа срок Задоров В.Б. возвратил истцу 120000 рублей, при этом осталось неисполненным обязательство заемщика перед займодавцем на сумму 980000 рублей, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Задорова В.Б. суммы долга по договору займа.
Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, который, по мнению Задорова В.Б., является солидарным должником по договору займа от 06 февраля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку обязательство ФИО1 перед Задоровым В.Б. по возврату денежных средств в размере 1100000 рублей в срок до 06 мая 2014 года, оформленное распиской от 06 февраля 2014 года (л.д. 35), является самостоятельным, несмотря на совпадение даты, суммы и срока возврата займа, и не взаимосвязано с обязательством Задорова В.Б. перед Медведевым В.М. Вместе с тем, Задоров В.Б. не лишен права обратиться к ФИО1 с требованием о возврате суммы долга по договору займа, заключенному между ними. Указанные заявителем доводы подробно оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на данные обстоятельства сводится по своей сути к переоценке выводов суда, изложенных в решении, что на законность вынесенного решения не влияет. Солидарная ответственность в силу положений статьи 326 ГК РФ в рассматриваемом споре отсутствует. Из содержания договора таковая в отношении третьих лиц не наступает. Заем не является целевым. Заемщик вправе был распорядиться полученными от займодавца денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, передав их в заем по иному договору, что не влечет перевод долга на третье лицо в силу положений статьи 391 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорова Вадима Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
