Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-19911/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего СЕ.ой Е.Н.

судей Ягубкиной О.В.

Барминой Е.А.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по частной жалобе Журавлевой Д. А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения истца Журавлевой Д.А., представителя ответчика Тихоновой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... Журавлевой Д.А. отказано в удовлетворении иска к Комитету по транспорту о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> Журавлевой Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Журавлева Д.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> N... не содержит информации о порядке обжалования. На заседании коллегии порядок обжалования определения не разъяснялся. Протокол судебного заседания также не содержит информацию о порядке обжалования апелляционного определения. Указанные обстоятельства стали известны заявителю <дата> из аудиозаписи судебного заседания от <дата>, осуществленной адвокатом, которой своевременной не имел возможности ее передать.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Журавлевой Д.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Журавлева Д.А. просит отменить определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что в ноябре 2018 года в протоколе и определении суда апелляционной инстанции не говорилось о праве и сроке на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, истец пропустила срок.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагала частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Прокурор в своем заключении полагал, что отсутствуют основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановление ЕСПЧ от <дата> дело "Кумкин и другие против Российской Федерации" для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно протокола заседания судебной коллегии от <дата> заявитель принимала непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в том числе присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения, где были разъяснены срок и порядок его обжалования. Копия апелляционного определения была получена Журавленой Д.А. <дата>, о чем свидетельствует отметка на справочном листе гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда, истцом не приведены.

При этом, как следует из материалов дела, <дата> судом первой инстанции было осуществлено извещение Журавлевой Д.А. посредством телеграммы.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 114 ГПК РФ).

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка истца, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а, следовательно, не является преградой для рассмотрения дела по существу. Иных правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3388/2018 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка