Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19911/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19911/2021
Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску П.К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.С.Е., П.Е.М. к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", Н.Д.С., ГБУЗ г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛА:
П.К.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетней П.С.Е., П.Е.М. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", Н.Д.С., ГБУЗ г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
В судебном заседании первой инстанции представитель истцов адвокат Б.В.В. заявила ходатайство о направлении данного дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истцов в Чертановский районный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель истцов В.А.В. данное ходатайство поддержала.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина ДЗМ г. Москвы" Д.Т.И. возражала против указанного ходатайства.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом" С. С.В. разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании первой инстанции помощник Чеховского городского прокурора Ш.А.О. не возражала против данного ходатайства.
Определением суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения дела по существу в Чертановский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина ДЗМ г. Москвы" подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов жалобы имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Чертановский районный суд г. Москвы, суд исходил из неподсудности данного дела Чеховскому городскому суду Московской области, поскольку при рассмотрении дела установлено, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, так как местом постоянного жительства истцов П.К.А., П.Е.М. является адрес: <данные изъяты>, который относится к территории Чертановского районного суда г. Москвы.
Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Как указывалось ранее, подсудность по выбору истца применительно к данному делу определена законодателем ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости оказанной П.К.А. медицинских услуг, с указанием на некачественное оказание ответчиком услуг. При этом, требования истца основаны на положениях ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- ФЗ "О защите прав потребителей").
Из положений ч.2 ст.17 указанного закона следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
При обращении П.К.А. с исковым заявлением в Чеховский городской суд Московской области, истцом в подтверждении места жительства было приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д.27), из которого следует, что истец зарегистрирован по месту пребывания и проживает на территории Чеховского района Московской области.
Таким образом, при приеме искового заявления подсудность не нарушена и установлена верно, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы не имеется, окончание действия регистрации в г.Чехов не может служить основанием к передаче дела по подсудности и свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии судом искового заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Следовательно, при разрешении вопроса об определении места жительства истца суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте по месту жительства либо по месту пребывания.
Из представленного истцом свидетельства <данные изъяты> (т.1 л.д.27), следует, что П.К.А. с <данные изъяты> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что место пребывания истца на момент подачи искового заявления входило в юрисдикцию Чеховского городского Московской области.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года отменить.
Дело возвратить в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина ДЗМ г. Москвы" удовлетворить.
Судья: Н.В. Гирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
