Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19910/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19910/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Администрация городского округа <данные изъяты> обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского округа Чехов к Варданяну А.Г. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и об обязании привести нежилое здание в первоначальное положение, ссылаясь на то, что ответчик мер к исполнению указанного решения суда не предпринимает. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от <данные изъяты>, определив, что в случае неисполнения Варданяном А.Г. решения суда о приведении нежилого здания в первоначальное состояние, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней)организации для осуществления фактического приведения самовольно возведенного объекта в первоначальное состояние до 91,8 кв.м за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя Администрации городского округа Чехов заявление поддержала.
В судебном заседании Варданян А.Г. и его представители возражали против удовлетворения заявления.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частные жалобы на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> признана незаконной, Варданян А.Г. обязан за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 1/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа N ФСО 10462345 от <данные изъяты>, выданного Чеховским городским судом <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу. Предмет исполнения: обязать Варданяна А.Г. за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 1/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в пользу взыскателя: Администрация городского округа Чехов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.
Также <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФСО 10462345 от <данные изъяты>.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-4650/2019 были удовлетворено административное исковое заявление Администрации городского округа Чехов и постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными. Чеховский РОСП УФССП России по МО обязан произвести необходимые действия по исполнительному листу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Администрации городского округа <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Демину М.Ю., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Градостроительного кодекса РФ предусмотрен механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления решений, принятых в отношении самовольных построек. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для исполнения решения суда.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязывающее ответчика Варданяна А.Г. за свой счет привести нежилое здание в первоначальное состояние, вступило в законную силу от <данные изъяты> и до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующем случае: в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.
Судья апелляционной инстанции считает, что новые положения Градостроительного кодекса РФ, закрепляющие механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления принятых решений в отношении самовольных построек, в данном случае не препятствуют заявителю обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказ ответчика добровольно исполнить решение суда, судья находит заявление подлежащим удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Администрации городского округа <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложив на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность за свой счет и своими силами либо с привлечением иной организации привести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 1/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м, с последующим взысканием понесенных расходов с Варданяна А. Г..
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
