Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2021 по иску Вакуленко Алексея Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия", Клюнкову Алексею Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец Вакуленко А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Клюнкову А.В. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2017 вследствие действий Клюнкова А.В., управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Клинкова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мицубиси г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/RUS, что подтверждается постановлением.

В ДТП пострадал водитель ФИО8 и пассажир ФИО9

14.08.2017 между ФИО6 (цедент) и Вакуленко А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании (СПАО РЕСО-Гарантия, страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и других лиц, исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС Рено Логан, принадлежащего цеденту, в ДТП 10.05.2017 в 05 час. 00 мин., в том числе право требования страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

30.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, машину к осмотру предоставил.

15.09.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 850 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к эксперту ФИО10, в соответствии с экспертным заключением которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2017 размер страхового возмещения составляет 131 900 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 67 050 руб., а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Страховая компания отказала в удовлетворении требований Истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2020 N У-20-141542/8020-004 рассмотрение обращения прекращено.

Прекращая рассмотрение обращения, финансовый уполномоченный указал, что срок, со дня, когда потребитель узнал о нарушении права превышает три года, а истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере с учетом износа 51 150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы, понесенные обращением к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 руб., 20 000 руб. на оплату представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2021 года исковые требования Вакуленко А.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вакуленко А.Н. страховую выплату 51 150 руб., судебные расходы в сумме 41 734,50 руб.

Взыскал с Клюнкова А.В. в пользу Вакуленко А.Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 5 800 руб.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО11 расходы обусловленные производством экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного решения.

В жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд к страховой компании.

Также, апеллянт выражает несогласие с заключением ИП ФИО11

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя апеллянта, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 929,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "РЕСО-Гарантия" был нарушен установленный законом срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2017 вследствие действий Клюнкова А.В., управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

14.08.2017 между ФИО6 (цедент) и Вакуленко А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании (СПАО РЕСО-Гарантия, страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и других лиц, исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС Рено Логан, принадлежащего цеденту, в ДТП 10.05.2017г. в 05.00, в том числе право требования страховой выплаты в соответствии с ЗАКОНОМ ОБ ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

30.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, машину к осмотру предоставил.

15.09.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 64 850 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ФИО10

В соответствии с экспертным заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2017 размер страхового возмещения составляет 131 900 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 67 050 руб., а также возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в САО "РЕСО-Гарантия" 30.08.2017, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 19.09.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление Вакуленко А.Н. о страховом возмещении по Договору ОСАГО поступило в САО "РЕСО-Гарантия" 30.08.2017, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 19.09.2017.

Соответственно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права начиная с 20.09.2017.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец не является потребителем финансовых услуг.

02.09.2020 истец направил в адрес страховой компании претензию, которая была получена страховой компанией 08.09.2020 с учетом 10-дневного срока на рассмотрение, конечный срок получается 18.09.2020. То есть на 10 дней течение срока исковой давности было приостановлено. Если срок исковой давности истекал 19.09.2020 (которое является выходным днем), то + 10 дней к этой дате, получается 29.09.2020, а к финансовому уполномоченному Истец обратился 27.09.2020г. в 20ч.14 мин. (через личный кабинет). Доводы в подтверждение того, что сроки исковой давности Истцом не пропущены, а также документы, подтверждающие указанные доводы Истец финансовому уполномоченному предоставил.

Решением от 05.11.2020 рассмотрение обращения было прекращено, в связи с тем, что с момента нарушения прав Истца прошло более трех лет

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаем в п.1 ч.1 названной статьи 25.

Частью 8 ст. 23 этого же федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу вышеназванного закона).

Таким образом, исходя из ч.5 ст. 32 данного федерального закона при обращении в суд (в частности, с 1 июня 2019 года) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев авто транспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

27.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, принято к рассмотрению 28.09.2020.

05.11.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения.

Таким образом, срок рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным с 28 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года (39 дней) подлежит исключению из срока исковой давности.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания (06.11.2020), то есть 19.11.2020.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу (решение вступает в силу по истечение 10-ти рабочих дней после даты его подписания) обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный срок (с 06 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года) также подлежит исключению из общего срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

То есть, исключая срок рассмотрения досудебной претензии САО "РЕСО-Гарантия" (с 08 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года (10 календарных дней)), не за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, который истекал с учетом вышеуказанного периода 29 ноября 2020 года.

Доводы страховой компании о несогласии с выводами судебной экспертизы во внимание не принимается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лога г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассчитана исходя из повреждений, отмеченных в документах ГИБДД, Актах осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках на дату ДТП 10.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 423-П.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения и пояснил, что при определении необходимости замены деталей они пользуются данными завода - изготовителя, при отсутствии возможности ремонта детали, указывается замена, что не исключает, что кустарным способом можно деталь отремонтировать, однако, экспертом такой ремонт не может быть указан. Исходя из представленных доказательств, выплаченное страховой компанией возмещение не соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.