Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-19907/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нискина <ФИО>12 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" по доверенности Колотьевой <ФИО>13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нискин <ФИО>14 обратился в суд с иском о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период времени с 30.01.2019 г. по 07.10.2020 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Обосновывая свои исковые требования тем, что 10.01.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "BMW 520i", государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "BMW 745Li", государственный регистрационный знак под управлением Карояна <ФИО>15 который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору "Об ОСАГО" в АО "СОГАЗ", в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты. Ответчик АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Иванченко от 06.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб., без учета износа - <...> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого эксперта. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Не получив полного страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного, по решению которого отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Нискина <ФИО>16 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Суд принял в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения заключение эксперта выполненное ИП Иванченко от 06.11.2019 года которое противоречит требованиям "Единой методике ЦБ РФ N 432-П". В связи, с чем просит о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, выражает свое не согласие с взысканными штрафными санкциями которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просит применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Нискин <ФИО>18 не явился, надлежащим образом извещен посредством почтовой связи, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя АО "Согаз" по доверенности Иванова <ФИО>19 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменении решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "BMW 520i". государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "BMW 745Li", государственный регистрационный знак находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Карояна <ФИО>20 который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Кароян <ФИО>21 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

21.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Иванченко <ФИО>22 Согласно выводам экспертного заключения от 06.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб., без учета износа - <...> руб.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере <...> руб. которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2019 г.

29.11.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб на основании заключения независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии ответчиком назначена и проведена повторная независимая экспертиза, по результатам которой направлено в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

27.01.2020 г. истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "АВТО-АЗМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб.

Решением от 04.03.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским <ФИО>23 отказано в удовлетворении требований. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", согласно выводам которой от 27.08.2020г. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является мотивированным, обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В этой связи, отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 августа 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторной комплексной трассологической судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в апелляционной жалобе, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельств произошедшего ДТП верным, и в связи с отказом страховой компании в страховой выплате, взыскал с ответчика в счет суммы страхового возмещения <...> рублей которая является соразмерной и не превышает пределы закона "об ОСАГО".

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Установления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г.).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел часть выплаты а в остальной части отказал.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения в части произвел, учитывая уточненные исковые требования, представленный расчет истца, размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о снижении и взыскании размера неустойки в сумме <...> рублей.

Применение к АО "Согаз" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьей 12, пунктом 3 статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьями 15, 15.1-15.3, Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешая спор, об уменьшении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил и взыскал в сумме <...> рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд учел период просрочки, неоднократное обращение истца к ответчику, учел требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда за неисполнение требования потребителя в полном объеме сумму в <...> руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Колотьевой <ФИО>24 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка