Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19907/2021

19 октября 2021 г. г. Ростов -на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Атикян Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2021 по иску заявлению Газарян Нади Аясеровны к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Газарян Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием доверительного лица Г.Э.Э. на принадлежащем истцу автомобиле Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Хонда Кросстур, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Б.Н.В. Виновным в ДТП был признан водитель Б.Н.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

30.06.2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением для урегулирования страхового случая. После осмотра транспортного средства 16.07.2020г. страховая компания прислала истцу направление на ремонт, с которым она не согласна, поскольку предложенный перечень для ремонтных работ не полный. После повторного осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы истец просил до внести в направление на ремонт не внесенные внешние повреждения: правое крыло, упор капота, противотуманную фару левую, стойку переднюю левую (кузовная).

Однако в установленный законом срок страховая компания никаких предложений по согласованию спорных повреждений, независимую экспертизу не организовало.

03.09.2020 г. истец направила ответчику претензию о смене формы страхового возмещения в связи с несогласованием ряда повреждений, просила возместить неустойку.

18.09.2020 г. истцу отказано от согласования с требованием предъявить автомобиль в ремонт с тем перечнем, который установлен ответчиком.

26.09.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

12.10.2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" стоимость восстановительного ремонта в размере 191000 руб., штраф, неустойку с 30.06.2020 по 30.09.2020 в размере 171900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2021 г. с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Газарян Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 191 000 руб., неустойка за период с 30.06.2020 по 30.09.2020, в размере 130 000 руб., штраф в размере 95500 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6410 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ГиГ Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021 в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, не дана оценка обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что 20.06.2020 в 18:20 час. в г. Таганроге, ул. Александровская, 100, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.Э.Э. и автомобиля Хонда Кросстур, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Б.Н.В. ., нарушившим п. 1.3 ПДД РФ.

Автомобиль Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

30.06.2020 ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца.

16.07.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА "АвтоКузов СТО" ИП М.А.Х. ., в котором указан лимит 400000 руб., при этом оплата без вычета износа запасных частей - 121900 руб. скрытые дефекты согласовать с СК до проведения восстановительных работ. Ремонт согласно акта осмотра ООО "Паритет" от 03.07.2020.

07.08.2020 и 03.09.2020 истец обращалась в страховую компанию с письменными обращениями в котором просила устранить нарушения, имеющиеся в выданном направлении на ремонт, просила до внести в него не внесенные внешние повреждения, а именно: правое крыло, упор капота, противотуманную фару левую, стойку переднюю левую (кузовную).

18.09.2020 ответчиком в адрес истца были направлены уведомление о рассмотрении его письменных обращений, в котором указано, что направление на ремонт на СТОА было выслана в сроки, предусмотренные законодательством, в акте осмотра поврежденного автомобиля были учтены все повреждения, к ответу на заявление от 03.09.2020 было приложено направление на ремонт с новым сроком действия.

В связи с тем, что, по мнению истца, надлежащего направления на ремонт ему не выдали, 03.09.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение уже в денежном эквиваленте.

Сообщением от 18.09.2020 данная претензия была оставлена без удовлетворения.

26.09.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки.

12.10.2020 решением Службы финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в удовлетворении требований Газарян Н.А., в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и неустойки не имеется.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП С.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выводам экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 134500 руб., без учета износа 194600 руб. Эксперт определилперечень повреждений, которые не вошли в перечень повреждений, установленных страховой компанией.

По ходатайству истца определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021 установлено 13 видимых повреждений, 6 из которых внешние: фара противотуманная левая; облицовка щитка передка лев; упор капота; к-кт накладок на передние фары; крыло прав, стойка кузова перед лев. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет - 191000 руб., с учетом износа составил 132600 руб.,

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. п. 52, 82, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик обязательства по организации ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения в денежной форме добровольно не исполнил, с него, с учетом заключения судебной экспертизы ООО "ГиГ Эксперт", подлежат взысканию сумма страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя. При этом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору ОСАГО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательств по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно материалам гражданского дела страховщиком произведен осмотр транспортного средства 03.07.2020г. (т. 1 л.д. 10-11). Согласно направлению на ремонт от 15.07.2020 г., выданное ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", определен перечень запчастей к замене и стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 121900 руб. (т. 1 л.д. 9). В направлении отражено, что без акта осмотра оно не действительно.

Газарян Н.А. не согласилась с перечнем поврежденных деталей, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленном страховщиком, с перечнем работ и характером ремонтных воздействий, о чем уведомила страховую компанию. Из заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа равна 194 600 руб. Согласно данного заключения и утверждениям истца страховщиком не учтены подлежащие замене поврежденные в ДТП детали.

Позиция ответчика о том, что сам по себе факт несогласия страхователя с перечнем повреждений, выявленных страховщиком при первоначальном осмотре, не влечет автоматическое изменение формы страхового возмещения, установленного договором, поскольку дополнительные скрытые повреждения от ДТП могут быть выявлены и устранены в специализированных условиях в ходе проведения ремонта СТОА, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ответе на претензию истца страховщик не указал, что в дальнейшем скрытые недостатки, которые будут выявлены в ходе ремонта также будут устранены, наоборот, на требования страхователя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" дан категоричный ответ о том, что акт осмотра составлен верно, все повреждения транспортного средства учтены страховщиком (1т. л.д.13-14).

Указанные обстоятельства и доказательства получили правильную оценку суда первой инстанции.

Таким образом, материалами гражданского дела и правовой позицией сторон подтверждается наличие разногласий между страховщиком и страхователем в части объема, полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, деталей, подлежащих замене, а также необходимых ремонтных воздействий, и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта ТС.

Судом первой инстанции, с учетом того, что для разрешения возникшего спора требовались специальные познания, была назначена судебная экспертиза. Суд первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку по обращению истца финансовым уполномоченным вопрос об определении объема и относимости полученных ТС истца повреждений к заявленному ДТП экспертным путем не устанавливался.

Заключением судебной экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021, положенным судом первой инстанции в основу решения, определены повреждения полученные автомобилем истца в ДТП и подтверждены доводы Газарян Н.А. о том, что страховщиком не учтены подлежащие замене поврежденные в ДТП детали, в том числе фара противотуманная левая; облицовка щитка передка лев; упор капота; к-кт накладок на передние фары; крыло прав, стойка кузова перед лев., что повлекло изменение ремонтных воздействий и увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 191000 руб.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не выполнило надлежащим образом возложенных на него законом и договором страхования обязательств по урегулированию страхового случая, размер страхового возмещения в натуральной форме (объем деталей, подлежащих замене, объем ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта) не определилои существенно занизило. В данном случае страхователь вправе заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции, не состоятельны и носят субъективный характер.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка