Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-19907/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-19907/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Папши С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску Крылова А. А.ича к Крыловой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Крылова А.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Крылова А.А., представителей Крыловой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.А. обратился в суд с иском к Крыловой Е.В. о признании суммы в размере 1 445 864 рублей 62 копейки по договору аренды земельного участка от 26.06.2010г. <данные изъяты>, неустойки, гос.пошлины, совместным обязательством сторон, взыскании суммы в размере 759 157,42 рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 717,82 рублей за период с 20.08.2019г. по <данные изъяты>, взыскании пени на сумму 759 157,42 рублей с 21.07.2020г. по дату фактической оплаты долга, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 219 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 31.01.2018г. по делу N А41-81291/17 удовлетворены исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 26.05.2010г. <данные изъяты> с 16.06.2016г. по 30.11.2016г. в размере 902 656 рублей 73 копейки, в которую входят задолженность по арендной плате в размере 750 022,65 рублей за период с <данные изъяты> по 02 квартал 2017 года, неустойка в размере 131 904,08 рублей за период с декабря 2016 года по 30.08.2017г., а также гос.пошлина в размере 20 639 рублей.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 26.05.2010г. <данные изъяты> с 16.06.2016г. по 30.11.2016г. в размере 543 207 рублей 89 копеек. В эту сумму входили 500 515,10 рублей, задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2016 года, пени в размере 29 600,79 рублей за период с 16.06.2016г. по 30.11.2016г., гос.пошлина в размере 13 592 рублей.
На данном земельном участке расположено нежилое здание, которое в силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 16.11.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> признано совместно нажитым имуществом. Решением суда за Крыловой Е.В. и Крыловым А.А. признано по ? доли право собственности на указанное здание. Поскольку право аренды на данный объект недвижимости приобретено в период брака, соответственно арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание, также подлежит оплате в долях соответственно праву собственности на здание, а именно по ? доле. Истец полагает, что задолженность по арендной плате также должна оплачиваться в равных долях. Размер общей задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойка и гос.пошлины составляет 1 445 864,62 рублей. <данные изъяты> Крылов А.А. оплатил задолженность в размере 1 411 542,62 рублей, что подтверждается квитанциями. Также, истцом был оплачен процент банку за перечисление денежных средств в размере 7 964,24 рублей и исполнительный сбор в размере 98 807,98 рублей. Всего истцом оплачено в качестве долга сумма в размере 1 518 314,84 рублей.
Представитель истца по доверенности Тятова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Крылова Е.В. и её представитель по доверенности Величко М.С. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Крылова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.
Представители Крыловой Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, имеются.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>, после чего, брак был расторгнут.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> также удовлетворены исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании суммы с Крылова А.А. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.05.2010г. <данные изъяты> с 16.06.2016г. по 30.11.2016г. в размере 543 207 рублей 89 копеек. В эту сумму входили 500 515,10 рублей, задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2016 года, пени в размере 29 600,79 рублей за период с 16.06.2016г. по 30.11.2016г., гос.пошлина в размере 13 592 рублей.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 31.01.2018г. по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности с Крылова А.А. по договору аренды земельного участка от 26.05.2010г. <данные изъяты> с 16.06.2016г. по 30.11.2016г. в размере 902 656 рублей 73 копейки, в которую входят задолженность по арендной плате в размере 750 022,65 рублей за период с <данные изъяты> по 02 квартал 2017 года, неустойка в размере 131 904,08 рублей за период с декабря 2016 года по 30.08.2017г., а также гос.пошлина в размере 20 639 рублей.
На арендуемом земельном участке расположено нежилое здание, которое в силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 16.11.2015г. по гражданскому делу <данные изъяты> признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика и произведен его раздел, согласно которому за сторонами признано право собственности по ? доле за каждым.
Истец указывает, что, являясь арендатором земельного участка, им было <данные изъяты> оплачена задолженность в размере 1 411 542,62 рублей. Также им был оплачен процент банку за перечисление денежных средств в размере 7 964,24 рублей, а также исполнительный сбор в размере 98 807,98 рублей. Всего истцом оплачено в качестве долга сумма в размере 1 518 314,84 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.34, 38 СК РФ, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец единоличным арендатором вышеуказанных земельных участков и договор аренды не вносились изменения в части внесения в договор других арендаторов в виде ответчика, либо поручителей. Ответчик Крылова не приобретала и не сберегала имущество за счёт истца.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
По смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
По семейному законодательству, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Как следует из материалов дела, в отношении объекта недвижимости, находящегося на арендованном истцом земельном участке, решением суда осуществлен раздел, согласно которого доля каждой из сторон в праве собственности на него составляет по ?.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", предусмотрено, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
В пункте 25 Постановления N 73 Пленум ВАС РФ указал, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ N 8611/09 от <данные изъяты>).
Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у Крыловой Е.В. возникли самостоятельные обязательства по договору аренды земельного участка площадью 2618 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, а потому задолженность в размере 1518314 руб. 84 коп., по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, оплаченная истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами, является совместным обязательством сторон и подлежит взысканию в пользу истца с Крыловой Е. В. пропорционально ее доле в праве собственности на строение, расположенное на арендованном земельном участке, т. е. ?, следовательно, в размере 759157 руб.42 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права. Принимая на основании ст. 328, 330 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Крылова А.А. удовлетворить.
Признать задолженность в сумме 1518314 руб. 84 коп. по договору от <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 2618 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> совместным обязательством Крылова А. А.ича и Крыловой Е. В..
Взыскать с Крыловой Е. В. в пользу Крылова А. А.ича 759157 руб.42 коп. в счет возмещения платежей по договору аренды земельного участка.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
