Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Пискловой Ю.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Александра Эриховича к индивидуальному предпринимателю Верещаку Максиму Владимировичу, третьи лица ООО "Деловые линии", АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Верещак М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Шилин А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Верещаку М.В. и ООО "Деловые Линии" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года ответчиком были отправлены транспортной компанией ООО "Деловые Линии" в адрес истца ранее заказанные запасные части к автомобилю Porsche Cayenne, а именно: передняя часть автомобиля (nosecut) черного цвета стоимостью 78 000 рублей, фонарь стоимостью 14 200 рублей и зеркало стоимостью 8 500 рублей, всего на общую сумму 100 700 рублей, которая была полностью оплачена 12.10.2020.

Истец указывает, что фонарь и зеркало были отправлены отдельно и доставлены без повреждений.

Отправленная из г. Омска передняя часть автомобиля Porsche Cayenne (nosecut) стоимостью 78 000 рублей при вскрытии упаковки в момент получения 22.10.2020 имела значительные повреждения.

Истец указывает, что за доставку части автомобиля Porsche Cayenne (nosecut) им оплачены ООО "Деловые Линии" денежные средства в размере 7 510 рублей.

23.10.2020 истец разместил на сайте ООО "Деловые линии" претензию, которая в связи с тем, что груз был застрахован отправителем, была рассмотрена АО "Группа Ренессанс Страхование", на которую 28.10.2020 получен отказ, поскольку на момент передачи груза упаковка груза была повреждена и на груз было оказано внешнее воздействие до начала перевозки.

Истец указывает, что по причине наличия значительных повреждений использовать отправленную ИП Верещаком М.В. посредством транспортной компании ООО "Деловые линии", переднюю часть автомобиля Porsche Cayenne (nosecut), не представляется возможным.

Шилин А.Э. ссылается на то, что 05.12.2020 направил претензии к ИП Верещаку М.В. и ООО "Деловые линии" с требованием выплатить убытки в размере стоимости передней части автомобиля Porsche Cayenne (nosecut), составляющем 78 000 рублей и стоимости понесенных истцом расходов по доставке указанной запасной части транспортной компанией ООО "Деловые линии" из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 7 510 рублей, всего 85 510 рублей.

Истец указывает, что на его претензии ответы не получены, требования не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", считает, что в связи с неисполнением ИП Верещаком М.В. требования о возврате уплаченной за переднюю часть автомобиля Porsche Cayenne (nosecut) денежной суммы, с последнего должна быть взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 78 000 рублей и неустойка в размере 1% цены товара за период с 28.12.2020 года по 26.01.2021 года (30 дней), составляющая 23 400 рублей.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком ООО "Деловые линии" требования о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу по доставке передней части автомобиля Porsche Cayenne (nosecut) с последнего должна быть взыскана неустойка (пеня) в размере 3% от общей цены заказа за период с 21.12.2020 года по 26.01.2021 года включительно (37 дней), которая не может быть больше стоимости самой услуги и составляет 7 510 рублей.

Также истец ссылается на причинение ему морального вреда, который оценен в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ИП Верещака М.В. в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 78 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец просил взыскать с ООО "Деловые линии" в свою пользу денежную сумму, уплаченную за услугу по доставке товара в размере 7 510 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу по доставке товара, в размере 7 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением суда от 26.04.2021 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения размера исковых требований в части взыскании с ответчика ИП Верещака М.В. неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 92 820 рублей за период с 28.12.2020 года по 25.04.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Таганрогского городского уда от 17 мая 2021 года принят отказ Шилина А.Э. от исковых требований к ООО "Деловые Линии" о взыскании денежной суммы, уплаченной за услугу по доставке товара в размере 7 510 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу по доставке товара в размере 7 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в данной части производство по делу прекращено.

Протокольным определением суда от 17.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Деловые линии".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года исковые требования Шилина А.Э. удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Верещака М.В. в пользу Шилина А.Э. денежные средства, оплаченные за товар (переднюю часть автомобиля Porsche Cayenne (nosecut)) в размере 78 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 92 820 рублей за период с 28.12.2020 по 25.04.2021, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 910 рублей.

С указанным решением не согласился ИП Верещак М.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое. Апеллянт указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, которые имеют значение для дела, а также выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что им исполнена обязанность поставить товар в момент передачи его грузоперевозчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на покупателе (истце) лежит обязанность доказать факт передачи ему товара ненадлежащего качества, а на продавце (ответчике) факт надлежащего исполнения обязательств по передачу товара, соответствующего качества.

Судом установлено, что истцом у ответчика приобретена передняя часть автомобиля Porsche Cayenne (nosecut) черного цвета стоимостью 78 000 рублей, фонарь стоимостью 14 200 рублей и зеркало стоимостью 8 500 рублей, всего на общую сумму 100 700 рублей, которая была полностью оплачена 12.10.2020 года (л.д. 11).

Договор купли-продажи спорного товара заключен сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.autotaun55.ru), заказ от 12.10.2020 года оплачен истцом полностью (л.д. 11).

На основании поручения экспедитору от 13.10.2020 года (л.д. 103), 14.10.2020 года ИП Верещаком М.В. как грузоотправителем передан, а ООО "Деловые линии" как экспедитором путем забора с адреса грузоотправителя в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принят груз для перевозки и доставки истцу.

Согласно накладной N 20-00391080725 (л.д. 102) следует, что при принятии на основании поручения грузоотправителем Верещаком М.В. товара (передняя часть автомобиля Porsche Cayenne (nosecut)), весом 80 кг, объемом 1,15 кв.м., перевозчиком ООО "Деловые линии" описано состояние упаковки - "деформация, нарушена целостность".

Оплата услуг перевозчика ООО "Деловые линии" произведена истцом Шилиным А.Э. в размере 7 510 рублей 22.10.2020 года (л.д. 16).

Шилиным А.Э. получен товар - передняя часть автомобиля Porsche Cayenne (nosecut), доставленный 22.10.2020 года перевозчиком ООО "Деловые линии", при вскрытии упаковки товара были обнаружены повреждения передней части автомобиля Porsche Cayenne (nosecut): трещины, сколы и отколы в нижней передней запасной части к автомобилю. Факт наличия повреждений запасной части к передней части автомобиля Porsche Cayenne (nosecut), обнаруженных 22.10.2020 года после доставки товара ООО "Деловые линии", подтверждены показаниями свидетеля Р.С.В., который подтвердил факт нарушения целостности внутренней упаковки запчасти и повреждения самой запчасти в нижней передней части, а также представленными фототаблицами (л.д. 85-91).

17.11.2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что товар передан при наличии значительных повреждений, в связи с чем, использовать запасную часть - переднюю часть автомобиля Porsche Cayenne (nosecut), не представляется возможным (л.д. 46, 32). Претензия получена ИП Верещаком М.В. 17.12.2020 года (л.д. 34-35).

Претензия истца Шилина А.Э. оставлена ответчиком ИП Верещаком М.В. без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469, 475, 476, 797 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного судом факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу чего ответчик обязан возместить истцу уплаченную за него сумму. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возврате уплаченной за товар суммы в пользу истца.

В соответствии абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Ответчик не оспаривал представленные истцом расчеты, в том числе неустойки, свой контррасчет не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлений о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из материалов дела видно, что ИП Верещак М.В. не представил доказательств того, что самостоятельно упакованный им товар не имел повреждений к моменту передачи его грузоперевозчику.

Представленная ответчиком накладная (л.д. 101 т.1) не имеет указания на наименование отправляемого груза, его размеры, поэтому ее невозможно отнести к данной поставке. При этом в накладной (экспедиторской расписке) указано на то, что упаковка имеют деформацию, ее целостность нарушена, а ее массогабаритные размеры соответствуют отправленному товару.

В этой связи доводы апеллянта об ответственности грузоперевозчика опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку товар передан грузоперевозчику с уже поврежденной упаковкой.

Это же обстоятельство подтверждается проверкой, проведенной АО "Группа Ренессанс Страхование", результаты которой отражены в письме от 20.10.2020, направленному истцу по его заявлению о наступлении страхового случая (л.д. 28 т.1).

Доводы о неверном исчислении размера ущерба, причиненного потребителю, поскольку товар можно разукомплектовать, убрав из него поврежденный элемент, не соответствуют нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положениям ст. 18 этого закона о праве потребителя требовать возврата всей суммы уплаченной за некачественный товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Верещак М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка