Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19906/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19906/2021
Судья Московского областного суда Галанова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу 2-1336/2020,
установил:
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Ларюшиной Ю.В., судом постановлено:
Признать за Ларюшиной Ю.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 113,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062703:512, по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, <данные изъяты>, участок 2, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.
Ларюшина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за участие в апелляционной инстанции, расходов по оплате заключения специалиста - 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 135 000 рублей, государственной пошлины - 20 705 рублей.
Представитель Ларюшиной Ю.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ларюшиной Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 135 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм, - отказано.
В частной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просила об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, по оплате заключения специалиста - 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 135 000 рублей, государственной пошлины - 20 705 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.
В удовлетворении требования Ларюшиной Ю.В. о взыскании расходов по оплате рецензии, государственной пошлины - отказано.
Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Ларюшина Ю.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон, осуществив строительство дома без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за Ларюшиной Ю.В. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.
Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Ларюшиной Ю.В. суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных Ларюшиной Ю.В. самовольных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного Ларюшиной Ю.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны Администрации городского округа <данные изъяты>, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.
С учетом изложенного, определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Ларюшиной Ю. В. о взыскании судебных расходов - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка