Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-19905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-19905/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закарян <Д.Ш.> на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альфа Ломбард" обратилось в суд с иском к Болурову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "<...>", VIN: , передаче предмета залога залогодержателю.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Альфа Ломбард" к Болурову <А.М.> об обращении взыскания на залоговое имущество.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "<...>", VIN: .
Суд передал автомобиль "<...>", VIN: , залогодержателю - ООО "Альфа Ломбард".
В апелляционной жалобе Закарян Д.Ш. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указала, что сведения о наличии ограничений на спорный автомобиль на момент его приобретения Закарян Д.Ш. отсутствовали, переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован ГИБДД, в федеральной базе данных ГИБДД сведений о залоге спорного транспортного средства не имелось, Закарян Д.Ш. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Определением суда от 17 марта 2021 г. восстановлен Закарян Д.Ш. срок для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ООО "Альфа Ломбард" и Болуровым А.М. был заключен договор потребительского кредита N на сумму 2 400 000 руб., срок возврата один день, под 73% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств договора займа N , между истцом и ответчиком было подписано приложение к залоговому билету от <Дата ...>, предметом которого является автомобиль: марки "<...>".
ООО "Альфа Ломбард" исполнил свои обязательства по договору займа, <Дата ...> предоставил заемщику денежные средства в размере 2400 000 руб., однако Болуров А.М. условия договора займа не выполняет.
Договором займа в пункте 10 стороны согласовали обеспечение обязательств залогом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Договор купли-продажи транспортного средства <...>", (VIN) , заключен между Болуровым А.М. и Закарян Д.Ш. <Дата ...>, таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, с <Дата ...> транспортное средство <...>", (VIN) , зарегистрировано в залоге у ООО "Альфа Ломбард" (л.д.3).
В материалах дела также имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <Дата ...> (регистрационный ).
Таким образом, Закарян Д.Ш. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Закарян Д.Ш. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у неё объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закарян <Д.Ш.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Комбарова
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
