Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1562/2021 по иску С.Г.А. к МустафаевуМагеррамуЭлбаюоглы, И.Ф.Э., третье лицо: М. МехманГасаноглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи

Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

С.Г.А. обратился в суд с иском к ответчикамо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Фольцваген Транспортер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП является водитель М.М.М. оглы, управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который нарушил п.п.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ. Собственником данного автомобиля является И.Ф.Э., который передал автомобиль М.М.М. во временное пользование без действующего страхового полиса ОСАГО. Вина М.М.М. установлена в результате проведенного административного расследования и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность М.М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения невозможно. Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП С.Е.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 146600 руб., без учета износа 245900 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ИсрафиловаФ.Ф. 245900 руб.- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., проведению досудебной экспертизы -10000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года исковые требования С.Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.М.М. в пользу С.Г.А. материальный ущерб в размере 245900 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб.

С постановленным решением не согласился истец С.Г.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать причинённый истцу ущерб в заявленном размере с ответчиком в долевом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данному случае оба ответчика должны нести долевую ответственность за причинение вреда автомобилю истца. Представленные ответчиком И.Ф.Ф. доказательства о передаче автомобиля в собственность М.М.Г. по договору купли-продажи вызывают сомнения и составлены задним числом для избежания данным ответчиком ответственности за причинённый ущерб. Кроме того, до совершения ДТП на автомобиль был наложен арест, что также свидетельствует о фальсификации договора купли-продажи.

И.Ф.Ф., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители С.Г.А. - Щ.А.В. и Ж.О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, взыскать сумму ущерба с ответчика ИсрафиловаФ.Ф.о.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК Российской Федерации и пришёл к выводу, чтоответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на виновника дородно-транспортного происшествия - М.М.М., поскольку МустафаевМ.Э.в момент ДТП управлял автомобилем с согласия собственника, т.е. он эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда, своими действиями причинил ущерб и именно он является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношения.

Из материалов дела следует, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.М.М., собственником данного автомобиля является И.Ф.Ф. и автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего

С.Г.А. в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю. Виновником ДТП является водитель М.М.М. оглы, который нарушил п.п.9.1.910 ПДД РФ.

Факт повреждения автомобиля истца вследствие виновных действий М.М.М. нашел свое подтверждение, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и не оспорено сторонами.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, сам по себе факт управления М.М.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ИсрафиловаФ.Ф.о. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем М.М.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самомИсрафиловеФ.Ф.о.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к М.М.М., суд первой инстанции неправомерно освободил ИсрафиловаФ.Ф.о., как собственника автомобиля марки "ГАЗ", от ответственности за причиненный данным источником вред.

Факт передачи ИсрафиловымФ.Ф.о. автомобиля М.М.Г., по договору купли-продажи между ИсрафиловымФ.Ф.о. и М.М.Г., что якобы свидетельствует о том, что собственником транспортного средства является М.М.Г., который в свою очередь передал право управления транспортным средством М.М.М., судебной коллегией признаётся не подтверждённым.

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства вызывает сомнения в его действительности и свидетельствующего о действительном намерении ответчика И.Ф.Э. породить правовые последствия договора купли-продажи, то есть отчуждение автомобиля М.М.Г.

Кроме того, как было установлено, на момент ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился под арестом, что свидетельствует о том, что права И.Ф.Ф.по распоряжению имуществом, в данном случае автомобилем ГАЗ, были ограничены на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае недобросовестности со стороны ответчика

ИсрафиловаФ.Ф.о., злоупотреблении своим правом с целью неисполнения возложенных на него законом обязательств, преднамеренно выведя из собственности ИсрафиловаФ.Ф.о. спорный автомобиль.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, полагая, что представленный договор купли-продажи не может быть принят в качестве доказательства, право собственности ИсрафиловаФ.Ф.о. на автомобиль ГАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП было зарегистрировано надлежащим образом в соответствующем органе государственной власти, признаёт, что фактически на момент ДТП законным владельцем приведённого транспортного средства являлся именно И.Ф.Ф. и в силу приведённых положений закона и установленных обстоятельств дела, ответственность за причинённый истцу ущерб, должна быть возложена на ИсрафиловаФ.Ф.о.

Для определения суммы ущерба, С.Г.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП С.Е.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобилю составляет, с учетом износа, 146600 руб., без учета износа -245900 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, материалы дела не содержат, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. В связи с чем, ставить под сомнение заявленный истцом размер материального ущерба судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания причинённого истцу ущерба с ИсрафиловаФ.Ф.о., судебные расходы также подлежат взысканию с данного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представления - 15000 руб., полагая данную суммусоответствующей принципам разумности и соразмерности.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ,судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ИсрафиловаФ.Ф.о.расходов по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде.

Исковые требования о взыскании расходов на оформление судебной доверенности в размере 1800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, доверенность содержит широкий перечень полномочий, указанных в ней поверенных лиц, в том числе, на представление интересов по делам об административных правонарушениях и иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на оформление данной доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с И.Ф.Ф. в пользу С.Г.А. материальный ущерб в размере 245900 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка