Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19903/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годуновой <ФИО>7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя Годуновой <ФИО>8 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2016 года и просил взыскать с Годуновой Ю.Г. в пользу страховой компании сумму в размере 333 455,77 руб., а также с экспертной организации расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2016 года, взысканы с Годуновой Ю.Г. в пользу

ПАО СК Росгосстрах" денежные средства в размере 333 455,77 руб., а с ООО "Оценка и право" - в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

В частной жалобе представитель Годуновой Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Годуновой Ю.Г. взысканы денежные средства в общей сумме

333 455,77 руб., а также в пользу ООО "Оценка и Право" - денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Установлено, что 14 февраля 2018 года на основании исполнительного листа Первомайского районного суда города Краснодара со счета

ПАО СК "Росгосстрах" были списаны и зачислены на счет Годуновой Ю.Г. денежные средства в размере 333 455,77 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 015039 от 14 февраля 2018 года.

Кроме того, 09 февраля 2017 года на основании исполнительного листа на счет ООО "Оценка и право" перечислены денежные средства в размере

21 000 руб.

Определением Первомайского районного суда года Краснодара от 05 февраля 2019 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 августа 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июля 2019 года в удовлетворении иска Годуновой Ю.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что решение суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Годуновой Ю.Г. денежных средств в размере 333 455,77 руб. было исполнено, но в дальнейшем отменено с принятием нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с Годуновой Ю.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" указанной суммы.

Жалоба представителя Годуновой Ю.Г. не содержит обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, направлена на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, не свидетельствует, в связи с чем основанием для отмены явиться не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, поскольку денежные средства в размере 21 000 руб. являются вознаграждением судебного эксперта за проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизу, на данные расходы положения статей 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

В данном случае разрешение вопросов об оплате либо распределении понесенных судебных расходов за оплату производства судебной экспертизы и расходов на представителя регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные вопросы не могут являться предметом судебного рассмотрения по заявлению о повороте исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах вынесенное определение подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ООО "Оценка и Право" в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 334, 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2020 года в части взыскания с ООО "Оценка и Право" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" оплаты за производство судебной экспертизы в размере 21 000 руб. отменить, в указанной части заявление оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка