Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-19903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс", Струкову Олегу Михайловичу, Струковой Наталье Борисовне, третье лицо муниципальное автономное учреждение муниципального образования "Город Волгодонск" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Струкова О.М., Струковой Н.Б. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Торгово-развлекательный комплекс", Струкову О.М., Струковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.10.2015 между Банком и ООО "Торгово-развлекательный комплекс" (Заемщик) заключен Договор КЛ-N 452/39 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях. Согласно п.1.1. Кредитного договора кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 10 000 000 руб. на срок до 12.10.2018г. Зачисление денежных средств подтверждается Банковским ордером N 4 от 28.10.2015 г. о предоставлении ООО "Торгово-развлекательный комплекс" 1 000 000 руб., Банковским ордером N 82 от 09.11.2015 г. о предоставлении заемщику 300 000 руб. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил. 05.11.2019 г. ответчику направлялась Претензия исх. N 2-04/СП-104 с требованием погасить задолженность по Кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность им не погашена. Согласно расчету заемщик имеет задолженность перед ОАО КБ "Максимум" в общем размере 5 631 957,69 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства КЛ-N 452/39-П от 12.10.2015 г. со Струковой Н.Б. и Договор поручительства КЛ-N 452/39-П1 от 12.10.2015 г. со Струковым О.М. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 Банком заключен Договор ипотеки КЛ-452/39 от 12.10.2015 г. с Заемщиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору КЛ-N 452/39 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.10.2015 г. в сумме 56 631 957,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N КЛ-452/39 от 12.10.2015 г., а именно: на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 646,7 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 2; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 65,4 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение N 1/2; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 271,6 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение N 1/2, и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 28 901 руб.

Ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года суд взыскал солидарно с ООО "Торгово-развлекательный комплекс", Струковой Н.Б. в пользу ОАО КБ "Максимум" задолженность по кредитному договору КЛ-N 452/39 от 12.10.2015 г. по состоянию на 24.09.2020 г. по основному долгу 1 300 000 руб., по процентам 1 403 568,71 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга 926 900 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов 2 001 488,98 руб., расходы по оплате госпошлины 36 360 руб., а всего 5 668 317,69 руб.

Суд обратил взыскание задолженности ООО "Торгово-развлекательный комплекс", Струковой Н.Б. перед ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 5 668 317,69 руб. на заложенное недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение II, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в размере 17 440 000 руб.; помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение N 1/2 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в размере 2 560 000 руб.; помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в размере 6192000 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В иске ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Струкову О.М. суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Торгово-развлекательный комплекс", ОАО КБ "Максимум", Струков О.М., Струкова Н.Б. подали апелляционные жалобы.

Ранее судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были рассмотрены апелляционные жалобы ОАО КБ "Максимум" и ООО "Торгово-развлекательный комплекс", которые были оставлены без удовлетворения, а решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года - без изменения.

Апелляционная жалоба Струкова О.М. и Струковой Н.Б., содержащаяся вместе в одном тексте с жалобой ООО "Торгово-развлекательный комплекс", судебной коллегией не рассматривалась, в связи с чем определением суда от 22 сентября 2021 года была назначена к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Струков О.М. и Струкова Н.Б. в обоснование жалобы и дополнений к ней указывают на то, что при вынесении решения не были соблюдены материальные и процессуальные нормы права. Выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты указывают, что часть суммы задолженности, с 29.15.2015 г. не подлежит взысканию в виду пропуска срока исковой давности (с иском истец обратился 11.10.2020 г.), однако, судом взыскана вся сумма в полном объеме.

Ссылаются на не применение судом ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, что привело ко взысканию суммы неустойки, несоразмерной сумме основного долга.

Апеллянты обращают внимание, что 15.07.2019 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесено Определение по делу N А53-32249/2015, согласно которому контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО КБ "Максимум". Судом признано, что ОАО КБ "Максимум" приведено к банкротству ввиду противозаконных намеренных действий контролирующих лиц кредитора - один из них на тот момент уже находился в СИЗО. Сделки цессии между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" признаны недействительными судом. Следовательно, надлежащий кредитор, в пользу которого надлежит исполнять договорные обязательства по оплате долга и процентов, определился лишь 15.07.2019 года. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка могут быть начислены исключительно с даты, когда стало достоверно известно, в чью пользу следует исполнять обязательства, а именно - с 15.07.2019 года. Взыскание процентов в период, предшествующий указанной дате, является незаконным и необоснованным. Те же правила следует применить и в отношении неустоек, начисленных истцом до 15.07.2019 года. Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Размер установленной договором неустойки на проценты очевидно несоразмерен. Он является мерой для неосновательного получения прибыли Кредитора. В связи с чем, размер неустойки подлежит существенному снижению ввиду его очевидной несоразмерности.

Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, чем лишил их возможности на то, чтобы заявить суду о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и неустойки.

На жалобу поступили возражения от ОАО КБ "Максимум".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Струкова О.М. и Струковой Н.Б., выслушав пояснения представителя ответчиков Струкова О.М. и Струковой Н.Б. по доверенности Струкова К.О. участвующего в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что 12.10.2015 г. между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Торгово-развлекательный комплекс" заключен договор KЛ-N 452/39 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 10 000 000 руб. на срок до 12.10.2018 г.

Зачисление денежных средств подтверждается Банковским ордером N 4 от 28.10.2015 г. о предоставлении ООО "Торгово-развлекательный комплекс" 1 000 000 руб., банковским ордером N 82 от 09.11.2015 г. о предоставлении ООО "Торгово-развлекательный комплекс" 300 000 руб.

Согласно п. 2.8. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 22 % процентов годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем поступления кредита на счет заемщика, по день возврата банку, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.2.9 Договора).

Проценты оплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (п.2.10.Договора).

В силу п. 6.1. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика 12.10.2015 г. между Банком и Струковой Н.Б. заключен Договор поручительства КЛ-N 452/39-П и между Банком и Струковым О.М. - Договор поручительства КЛ-N 452/39-П1.

В соответствии с Договорами поручительства поручители обязаны отвечать перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Кредитором.

Кроме того, 12.10.2015 г. между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Торгово-развлекательный комплекс" заключен договор ипотеки КЛ-N 452/39-З, в соответствии с условиями которого предметом залога являются принадлежащие на праве собственности обществу следующие объекты недвижимого имущества:

помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение II, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение N 1/2 кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

помещение, назначение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение N 9/1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 1.5 Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2. Договора ипотеки, составляет 23 019 500 руб.

На момент заключения договора ипотеки помещение кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и помещение кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находились в аренде у муниципального автономного учреждения муниципального образования "Город Волгодонск" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", сведения о чем отражены в ЕГРН.

16.11.2015 г. между Банком и ООО "Максимум" заключен Договор об уступке права требования (цессия) N KЛ-452/39, в соответствии с п. 1.1 которого Банк уступил, а ООО "Максимум" приняло в полном объеме совокупность прав требования к Заемщику по Кредитному договору (п.2.1. Договора цессии).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 г. по делу N А53-32249/2015 ОАО КБ "Максимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела N А53-32249/2015, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области, рассматривалось заявление ООО "Кондитерское предприятие "СМАК+", ООО "Кондитерское предприятие "СМАК", ООО "ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО", ООО "МЕТАЛЛИК" о признании недействительными Договоров об уступке права требования (цессии), в том числе, Договора об уступке права требования N КЛ -452/39 от 16.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 г. по делу N А53- 32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. по делу N А53-32249/2015, Договоры об уступке права требования признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО КБ "Максимум" по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита истец исполнил на общую сумму 1 300 000 руб.

Доказательств погашения кредита от 12.10.2015 г. суду стороной ответчика не предоставлено.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

Задолженность ООО "Торгово-развлекательный комплекс" перед ОАО КБ "Максимум" на 24.09.2020 г. составляет по основному долгу 1 300 000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 29.10.2015 г. по 24.09.2020 г. 1 403 568,71 руб. Расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 6.2 Кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов за кредит Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом ко взысканию заявлены суммы неустойки за период с 13.10.2018 г. по 24.09.2020 г. на сумму основного долга в размере 926 900 руб., на сумму неуплаченных процентов - 2 001 488,98 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками также не оспаривался.

Согласно заключению эксперта N 012300321 от 29.04.2021 г., выполненного негосударственным судебным экспертом Г.Д.В., на дату оценки рыночная стоимость помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 21 800 000 руб., помещения с кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3 200 000 руб., помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 7 740 000 руб.

Эксперт в заключении N 012300321 от 29.04.2021 г. по объекту кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указал, что внутренняя планировка соответствует представленной документации, по объекту кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - устроены некапитальные перегородки и образованы подсобные, служебные помещения для нужд арендатора, основные (несущие) конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, по объекту кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - устроены некапитальные перегородки и образованы подсобные, служебные помещения для нужд арендатора, основные (несущие), конструктивные элементы находятся в исправном состоянии.

Таким образом, самовольной реконструкции в отношении залогового имущества, препятствующего обращению взыскания, судом не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статей 203, 311, 323, 334, 334.1, 337, 340, 349, 350 363, частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года "О залоге", частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав условия кредитного договора, договоров залога и поручительства, признал установленным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, и об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Представленный истцом расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом первой инстанции и положен в основу решения, стороной ответчиков не оспаривался.

В силу статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку поручители приняли на себя определенные обязательства отвечать перед банком за действия (бездействия) заемщика, то требования истца к поручителю Струковой Н.Б. суд счел также подлежащими удовлетворению. Срок предъявления требований к поручителю Струковой Н.Б. истцом не пропущен (поручительство дано на срок до 12.10.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю Струкову О.М., суд исходил из истечения срока действия договора поручительства - до 12.10.2018 г., что лишает истца права на предъявления к нему требований о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - объекты недвижимого имущества, определив начальную продажную цену этих объектов и способ реализации с публичных торгов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы ответчиков Струковых о том, что не были соблюдены материальные и процессуальные нормы права, остались без внимания доказательства и аргументы, переданные в аппарат суда, судебной коллегией оцениваются критически. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в деле, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки суд отразил в решении, указав при этом мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.