Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-19902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-19902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.
при секретаре Шикове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порохня Р.С. обратился в суд с иском к АО"Согаз" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указал, что 15.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Порохня Р.С. автомобиль "Ауди А8", государственный номер получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Широбокова Д.А. застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданско- правовая ответственность самого истца не застрахована, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не признала случай страховым, посчитав, что все повреждения на спорном автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от 15.10.2019г.
Не согласившись с действиями страховой компании, Порохня Р.С. обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 18 марта 2020г. взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 87 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Посчитав решение Финансового уполномоченного неправомерным, истец 29. 04.2020г. обратился в суд с иском.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021г. в пользу Порохня Р.С. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 280 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, полагая, что страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с требованием закона, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку суд не обосновал ее назначение и несогласие с заключением независимой оценки, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 15.10.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Порохня Р.С. автомобиль "Ауди А8", государственный номер получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Широбокова Д.А. застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданско- правовая ответственность самого истца не застрахована, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не признала случай страховым, посчитав, что все повреждения на спорном автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от 15.10.2019г.
Не согласившись с действиями страховой компании, Порохня Р.С. обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 18 марта 2020г. взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 87 100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (л.д.17 т.1).
При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года по заявлению Порохня Р.С. следует, что при рассмотрении обращения Порохня Р.С.. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...> Согласно выводам экспертного заключения <...> 273Р/О от 06.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 87 100 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.243 т.1), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Порохня Р.С., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.
На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено по решению Финансового уполномоченного, то в удовлетворении требований Порохня Р.С. о довзыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.
Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной авто-технической экспертизы.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021г. отменить, в удовлетворении иска Порохня Р.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.
Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
