Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года №33-19902/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-19902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Е.И. Ишбулатовой О.Р. Фархиуллиной
при секретаре Б.Р. Галлямове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 169090 руб., расходы, произведенные в счет оплаты стоянки в размере 5700 руб., расходы, произведенные в счет отправки телеграммы в размере 954 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что дата водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ A21R35 не обеспечил безопасность дорожного движения и безлопастную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Спринтер.
За указанное правонарушение ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, собственником автомобиля марки ГАЗ A21R35 является ФИО3, при этом ФИО1 в момент совершения приведенного выше дорожно - транспортного происшествия, управлял автомобилем марки ГАЗ A21R35 без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Спринтер, принадлежащему истице ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 285775 рублей, без учета износа - 471625 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля - 169090 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 за N ...Д-19.
На основании вышеизложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Спринтер в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 175744 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4715 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы указывает, что взысканный размер ущерба истцом не доказан, а также, что между ФИО3 и АО "ВЭБ -Лизинг" заключен договор лизинга.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ A21R35 и находящегося в собственности истца ФИО3 на основании договора лизинга от дата, а также автомобиля Тойота Спринтер под управлением водителя ФИО8, собственном которого является истец.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 за N ...Д-19, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 285775 руб., без учета износа - 471625 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля - 169 090 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО3, пояснил, что приобрел данный автомобиль у АО "ВЭБ-лизинг" на основании договора лизинга, в соответствии с данным договором АО "ВЭБ-лизинг" обязан страховать автомобиль, что сделано не было. Автомобиль был передан в управление ФИО1, что бы тот перевез его вещи.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ A21R35 не была застрахована в установленном законом порядке.
Принимая во внимание заключение эксперта представленного истцом, как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя ФИО1, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, факт того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ A21R35 являлся ФИО3, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 169090 рублей, что составляет размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля.
Ходатайств о проведении экспертизы по делу участниками процесса завялено не было.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с изложенным выводом суда при имеющихся в деле доказательствах.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ГАЗ A21R35 не выбыло из обладания владельца ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1, так как каких-либо заявлений о краже/хищении автомобиля от владельца в органы полиции не поступало, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратного.
Как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д.150, оборот), ФИО3 указал, что попросил ФИО1 перевезти мебель.
Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от дата автомобиль был приобретен в собственность покупателем АО "ВЭБ - лизинг" по спецификации, согласованной с лизингополучателем ФИО3, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя, что исковые требования ФИО2 должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства - АО "ВЭБ - лизинг", не освобождают ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании),
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Как следует из п.п.1.1, 1.2 Договора лизинга N Р17-10515-ДЛ от 27 июня 2017 года покупатель предмет лизинга предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей; товар приобретается у продавца для передачи лизингополучателю - ФИО3
Таким образом, право владения и пользования источником повышенной опасности от АО "ВЭБ - лизинг" перешло ФИО3 на законном основании.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости причиненного ущерба по тем основаниям, что ответчика не приглашали на осмотр автомобиля, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждении своих доводов о размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО5 за N ...Д-19.
Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный отчет, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств того, что повреждения автомобиля, описанные в отчете ИП ФИО5 не относятся к ДТП от дата ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией также отклоняются, поскольку положениями главы 59 ГПК РФ для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка