Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Еланову Виктору Бадмаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Еланова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 ноября 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от 27.06.2019г. заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Елановым Виктором Бадмаевичем.
Взыскать с Еланова Виктора Бадмаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по просроченной ссуде в размере 783962,91 руб., 7087,77 руб. - просроченные проценты, 2169,02 руб. - проценты по просроченной ссуде, 10000 руб. - неустойка по просроченному ссудному договору, 1963,01 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 17253 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <...>, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ..., установив начальную продажную стоимость в размере 720000 руб.
Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 720 000руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк", обращаясь в суд с иском к ответчику Еланову В.Б., просит взыскать с ответчика Еланова В.Б. в пользу Банка сумму задолженности в размере 851391,77 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 17713,92 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ФИО10, <...>, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499174,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2019 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 854 900 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими признаками: <...>, <...>, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) .... Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.03.2020г., на 13.08.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.03.2020 г., на 13.08.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 125 дней. По состоянию на 13.08.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 851 391,77 руб. из них: просроченная ссуда - 783 962,91 руб., просроченные проценты - 7 087,77 руб., проценты по просроченной ссуде 2 169,02 руб., неустойка по ссудному договору 56 060,06 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 963,01 руб., комиссия за смс- информирование - 149 руб. Согласно п.10 кредитного договора N... от 27.06.2019 г., п. 5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки: <...>, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) .... Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 720000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" Сушкеев С.Б., исковые требования поддержал.
Ответчик Еланов В.Б. не согласился с исковыми требованиями, указывая, что в связи с пандемией вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просрочки возникли в связи с трудным материальным положением и он обращался к ответчику за реструктуризацией задолженности, однако получил отказ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еланов В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что вынужден был прекратить деятельность в качестве предпринимателя из-за пандемии, так как оборот упал более чем на половину. Ответчик обращался к кредитору с заявлением о реструктуризации (кредитных каникул) задолженности и приостановлении платежей по кредиту, с просьбой о неначислении процентов и неустойки. Истец без достаточных оснований не дал согласие на кредитные каникулы в нарушение ФЗ N 1063. Суд неверно пользуется юридической терминологией, кредит множество раз назван ссудой.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Еланов В.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Еланова В.Б.
В судебном заседании представитель истца Сушкеев С.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 854 900 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, до 27.06.2024г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Еланов В.Б. предоставил в залог банку транспортное средство: <...>, год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ... (п.10 договора). Залоговая стоимость транспортного средства сторонами оговорена в размере 720 000 руб.
Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу, при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с которыми образовалась задолженность, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованных действиях Банка по отказу в предоставлении кредитных каникул отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 утвержден максимальный размер кредита, при котором заемщик получает право на льготный период для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей.
Учитывая, что для предоставления кредитных каникул необходима совокупность вышеприведенных условий, а в рассматриваемом случае размер кредита превышает установленный максимальный размер, оснований для предоставления каникул не имелось.
Само по себе трудное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств.
Доводы апеллянта о том, что суд в судебном акте допускает наименование кредита ссудой, решение суда не содержит номера дела, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
