Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1990/2021

г.Пенза

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике Тюриной А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-830/2020 по первоначальному иску Зуева П.С. к Титкову Е.А. о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску Титкова Е.А. к Зуеву П.С. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Зуева П.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении первоначального иска Зуева П.С. к Титкову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа от N 1 от 28 января 2014 года и договору займа N 3 от 23 декабря 2014 года - отказать.

Встречный иск Титкова Е.А. к Зуеву П.С. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа N 3 от 23 декабря 2014 г. между Зуевым П.С. и Титковым Е.А. незаключенным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зуева П.С. Цыбулина И.Н., Титкова Е.А., его представителя Февралеву Н.М., судебная коллегия

установила:

Зуев П.С. обратился в суд с иском к Титкову Е.А. о признании договора займа незаключенным.

В его обоснование указав, что он предоставил Титкову Е.А. займы: в сумме 567000 рублей под 0% годовых, на срок до 31 декабря 2015 г., что подтверждается договором займа N 1 от 28 января 2014 г., распиской от 28 января 2014 г.; в сумме 600000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа, на срок до 31 декабря 2016 г., что подтверждается договором займа N 3 от 23 декабря 2014 г. и распиской от 28 декабря 2014 г. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с разделами 3 и 4 договоров N 1 и N 3 соответственно за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с Титкова Е.А. в свою пользу по договору займа N 1 от 28 января 2014 г. сумму основного долга в размере 567000 рублей и пени за период с 1 января 2016 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 351540 рублей; по договору займа N 3 от 23 декабря 2014 г. сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за 32 месяца с января 2015 г. по август 2017 г. в размере 960000 рублей и пени за период с 1 января 2017 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 152400 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21355 рублей.

Титков Е.А. предъявил встречный иск к Зуеву П.С., в котором первоначально просил признать договоры займа от 28 января 2014 г. и 23 декабря 2014 г. незаключенными в виду их безденежности. В обоснование указав, что он не получал денежных средств от Зуева П.С. в качестве займа. Данные договоры были подписаны, чтобы закрепить общее обязательство по возврату половины долга (1/2 от 1200000 рублей), полученного Зуевым П.С. в 2012 году от третьего лица для приобретения игрового оборудования в целях развития общего бизнеса. Они договорились с Зуевым П.С., что будут погашать задолженность по договору займа займодавцу в равных долях из прибыли, полученной от совместной деятельности по эксплуатации игровых площадок. При этом подписание договоров займа носило вынужденный характер, в противном случае Зуев П.С. отказывался от подписания договора о совместной деятельности (т.1 л.д.80,81). В последующем Титков Е.А. заявил дополнительное требование о взыскании с Зуева П.С. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 04 февраля 2020 г. принят отказ Титкова Е.А. от иска к Зуеву П.С. в части требований о признании договора займа N 1 от 28 января 2014 г. незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зуев П.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, Титковым Е.А. пропущен срок исковой давности по требованию о безденежности договора займа от 23 декабря 2014 г., поскольку о данном договоре Титкову Е.А. стало известно в 2014 году, а иск был подан в 2020 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Представленная Титковым Е.А. видеозапись принципам допустимости доказательств не отвечала, так как видеосъемка производилась лицом, не связанным со сторонами договорными отношениями, без согласия Зуева П.С., представленный видеофайл является монтажом. При этом ему (Зуеву П.С.) в иске отказано неверно, судом не применены положения ст.ст. 808-810 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зуева П.С. Цыбулин И.Н. доводы жалобы поддержал.

Титков Е.А., его представитель Февралева Н.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зуев П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2014 год) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2014 год) предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что Зуевым П.С. и Титковым Е.А. был подписан договор займа N 1 от 28 января 2014 г. (т.1 л.д.5). В договоре указано, что Зуев П.С. передает Титкову Е.А. 567000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты (п.1.2 договора размер процентов - 0%), в срок до 1 февраля 2014 г. (п.2.1), но не позднее 31 декабря 2015 г. (п.2.2). Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы займа. Приложением к данному договору является расписка от 28 января 2014 г. о получении Титковым Е.А. от Зуева П.С. денежных средств на указанную в договоре займа сумму (т.1 л.д.6).

Зуевым П.С. и Титковым Е.А. также был подписан договор займа N 3 от 23 декабря 2014 г. (т.1 л.д.7), в котором указано, что Зуев П.С. передает Титкову Е.А. 600000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, из расчета 5% в месяц, на срок до 29 декабря 2014 г. (п.2.1), но не позднее 31 декабря 2016г. (п.2.2). В п.3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы займа. Приложением к данному договору является расписка от 28 декабря 2014 г. о получении Титковым Е.А. от Зуева П.С. денежных средств на указанную в договоре займа сумму (т.1 л.д.8).

Зуев П.С., ссылаясь на неисполнение Титковым Е.А. обязанности по возврату денежных средств и процентов по договорам займа от 28 января 2014 г. и от 23 декабря 2014 г., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 28 января 2014 г., суд исходил из пропуска срока исковой давности Зуевым П.С., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3), то есть случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа N 1 от 28 января 2014 г. (п. 2.2) заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2015г., соответственно, как правильно указал суд, в силу п.2.ст.200 ГК РФ с 1 января 2016 г. начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, датой окончания срока - 1 января 2019 г.

Однако настоящий иск Зуев П.С. направил в суд почтой 30 декабря 2019 г. (т.1 л.д.12), то есть за пределами срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что 13 сентября 2017 г. (т.1 л.д.101,104,106) Зуев П.С. обращался с аналогичным иском в суд, поскольку данное обращение не привело к увеличению срока исковой давности, так как его требования были оставлены определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 октября 2017 г. без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в отмене данного определения Зуеву П.С. было отказано (т.1л.д.105).

Отказывая в иске Зуеву П.С. о взыскании долга по договору займа от 23 декабря 2014 г., и удовлетворяя встречные исковые требования Титкова Е.А. о признании договора займа незаключенным, суд признал установленным и исходил из того, что в действительности денежные средства по данному договору истцу по встречному иску не передавались.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор, суд сослался на стенограмму разговора Зуева П.С. и Титкова Е.А. (т.1 л.д.24-30,92-98), где Зуев П.С. подтверждает, что в действительности денежные средства в качестве займа от Зуева П.С. Титкову Е.А. переданы не были, а у сторон спора имелись иные обязательства перед иными лицами. Также Титковым Е.А. представлена видео-звукозапись разговора между сторонами по делу, состоявшегося в марте 2017 года. Титков Е.А. указывает, что речь шла о двух договорах займа, указанных в иске Зуевым П.С.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный Зуевым П.С. акт экспертного исследования АНО ПЛСЭ от 19 октября 2020 г., содержащий лингвистическое исследование, проведенное специалистом Я.Е.А.., как имеющий вероятностный характер (т.3, л.д. 71-86).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная Титковым Е.А. видеозапись принципам допустимости доказательств не отвечала, являются не состоятельными.

Так, Титков Е.А. представил в суд мобильный телефон, с которого он вел аудиозапись разговора, указав, что видеофиксация событий велась приглашенной им П.Э. и ее знакомым оператором, затем для лучшего восприятия аудиоряд и видеоряд были совмещены, в подтверждение чего им также представлена переписка (т.1 л.д.197-199).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Сославшись на данную норму права, а также на положения п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" районный суд правильно указал, что аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и Титков Е.А. вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений, ссылаться на запись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически в долг не передавались. При этом Титковым Е.А. суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась фиксация, представлены телефон и камера, аналогичная той, с которой велась запись.

Из заключения комиссии экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 сентября 2020 г. (т.3 л.д.54-99) следует, что видеоряд и аудиоряд представленной видеофонограммы (в том числе на участках с 00 минут 00 секунд по 26 минуту и с 56 минуты по 1 час 10 минут) подвергался перекодированию. Каких-либо иных следов монтажа и других изменений на указанных участках видеоряда и аудиоряда представленной видеофонограммы не имеется. Представленная видеофонограмма была изготовлена путем межпотокового монтажа (объединения звукового и видео рядов, зафиксированных различными записывающими устройствами) с последующим перекодированием потоков данных с использованием программы видеоредактора Adobe Premier Pro CS6. Каких-либо иных признаков монтажа и других изменений, произведенных в процессе записи либо после его окончания, на представленной видеофонограмме не имеется. Запись видеоряда и аудиоряда осуществлялась одновременно. Установленное перекодирование не является монтажом.

Обосновывая вывод о безденежности договора займа от 23 декабря 2014 г. суд первой инстанции всем исследованным по делу доказательствам, в том числе, заключению экспертов, акту экспертного исследования, дал подробный анализ и обоснованную правовую оценку в соответствие с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой установленных обстоятельств не являются основанием для отмены решения.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы автора жалобы о пропуске Титковым Е.А. срока исковой давности по требованию о безденежности договора займа от 23 декабря 2014 г.

Определяя начало течения срока исковой давности по данным требованиям согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, районный суд установил, что Титков Е.А. узнал о нарушении своего права после обращения Зуева П.С. с аналогичным иском в суд в сентябре 2017 года об истребовании денежных средств по спорному договору, так как подписывая договор, Титков Е.А. полагал, что имеют место иные правоотношения, не знал и не мог в силу объективных причин узнать о нарушении своего права.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева П.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка