Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1990/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Колесниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Колесниковой Н.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года, которым ходатайство ответчика об обеспечении доказательств по гражданскому делу оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, Колесникова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Колесниковой Н.В. - Колесникова Н.Р. поддержала письменное ходатайство ответчика об обеспечении доказательств.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Колесникова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истцом не представлены оригиналы документов в обоснование своих требований, а также без оригиналов невозможно проведение экспертизы подлинности документов, о назначении которой заявлялось ходатайство стороной ответчика.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном 31 августа 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчицей кредитном договоре, а также на договоре уступки прав от 29 декабря 2017 года, заключенном ПАО "МТС-Банк" и истцом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об обеспечении доказательств - акта приема-передачи документов на передаваемое право и приложения к нему об уступке требования; договора цессии; подлинности печати МТС-Банка, посредством проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено обоснований, что получение доказательств станет невозможным или затруднительным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно статье 65 ГПК РФ (часть 1) заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба (часть 2).

В порядке обеспечения доказательств судом могут быть произведены такие процессуальные действия, как допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы, а также другие действия, направленные на закрепление доказательств.Согласно разъяснениям, данным пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", учитывая, что в соответствии со статьей 64 ГПК РФ обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Основная цель обеспечения доказательств - это избежать ситуации,

когда доказательства могут быть скрыты, уничтожены, изменены.

Например, в отношении личных доказательств может иметь место угроза невозможности их получения в дальнейшем вследствие плохого самочувствия свидетеля, угрозы его жизни, отъезда в длительную командировку и тому подобное, что вызывает необходимость незамедлительного допроса данного свидетеля, или когда доказательствами является информация на сайте в сети Интернет, которая при промедлении может быть уничтожена заинтересованным в этом лицом, что требует незамедлительного ее просмотра.

Обязательным условием для обеспечения доказательств является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

По общим правилам доказывания, закрепленным в статье 56 ГПК РФ, доказать эти обстоятельства должно лицо, заявляющее о необходимости обеспечения доказательств.

Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

При этом доказательство, об обеспечении которого просит заявитель, должно отвечать требованиям относимости и допустимости к предмету спора, что является обязательным условием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств.

Для принятия решения об обеспечении доказательств недостаточно исключительно субъективного опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности представления доказательств или исполнения решения суда, что имеет место в настоящем деле, для этого необходимо убедить суд в основательности таких опасений, причем решение вопроса об этом как в том, так и в другом случае принадлежит суду, исходя из его дискреционных полномочий.

В связи с тем, что ответчица не представила доказательства обоснованности ее опасений в части того, что представление доказательств, которые просила обеспечить Колесникова, станет в последующем невозможным или затруднительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных законом для обеспечения доказательств, установленных статьями 64, 65 ГПК РФ.

Помимо этого следует сказать, что доказательства, которые просила обеспечить Колесникова, относятся к заключению договора уступки, в то время как этот договор не является предметом какого-либо спора.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств является верным.

Доводов, по которым обжалуемое определение может быть отменено, жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка