Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,

с участием прокурора Марковой Д.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица, апелляционной жалобе представителя истца решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года, которым

по делу по иску Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Алешину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

постановлено:

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Мирнинский район" - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя истца Курковой Е.А., свидетеля Е., полученные посредством видео конференцсвязи с Мирнинским районным судом РС(Я), заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

АМО Мирнинский район обратилась в суд с иском к Алешину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заявленные требования обосновывали тем, что в 2002 г. Алешину С.С. была выделена комната в общежитии, расположенном по адресу: ........... В настоящее время ответчик там не проживает длительное время, расходов по содержания комнаты не несет, отбывает наказание в местах лишения свободы. В комнате проживает бывшая супруга ответчика Е. и их ребенок.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено МБУ "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй"".

Указывая на данные обстоятельства, просили суд признать ответчика утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель МБУ "Вилюй" Буряков Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Халагаева О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Алешин С.С. обратился с возражениями на апелляционные жалобы третьего лица и истца, просил суд решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения истца на них, выслушав объяснения свидетеля Е., заключение прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Мирнинского районного управления образования от 21 мая 2002 г. N ... Алешину С.С. как работнику учреждения образования Мирнинского РУО, выделена комната N ... в общежитии по адресу: ........... В качестве членов семьи в комнату заселены Е.(жена) и дочь.

Алешин С.С. значится зарегистрированным в жилом помещении с 25 июня 2003 г.

Брак между Алешиным С.С. и Е. расторгнут.

Постановлением Правительства РС(Я) от 08 мая 2003 г. общежитие учителей расположенное по адресу: РС(Я) .........., передано в собственность муниципального образования "..........".

Решением АМО ".........." от _______ жилой дом по адресу: .......... передан в оперативное управление МБУ "Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий "Вилюй"".

Приговором Головинского районного суда г.Москвы Алешин С.С. осужден по п. "б" ч.3 ст.? УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, конец срока 23.05.2025.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, а его не проживание в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы и отбыванием наказания по приговору суда.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт не проживания Алешина С.С. в спорной квартире нашел свое подтверждение. Однако, Алешин С.С. добровольно от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, его не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер и не может рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств утраты интереса Алешина С.С. к спорному жилому помещению, а также добровольного характера его выезда из жилого помещения, наличия у него иного жилья, неисполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель Е., которая пояснила, что не возражает против проживания Алешина С.С. после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка