Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1990/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2021 г. гражданское дело по иску Ярового А. В. к Назаровой П. В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Ярового А.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ярового А. В. к Назаровой П. В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Яровой А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.09.2020 между ним и Назаровой П.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Впоследствии ему стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, так как по договору купли-продажи оговорено 96 кв.м. жилого дома, а на самом деле 26 кв. не жилого дома. При осмотре дома никто не оговаривал квадратуру. О том, что площадь дома должна быть 96 кв.м. истец узнал при подписании договора в МФЦ, ответчик пояснила, что у нее имеются документы на реконструкцию дома в 96 кв.м. Просил признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2020 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата до заключения сделки (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-106).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что при заключении сделки ему не было известно, что дом, который по документам указан как жилой, является нежилым строением. При осмотре дома никто не оговаривал квадратуру, о том, что площадь дома 96 кв.м. он узнал при подписании договора в МФЦ, ему сказали, что есть документы на реконструкцию дома в 96 кв.м. Просит решение изменить в части приведения в соответствие документации, относящейся к сделке. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.109).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 112-113).
В суд апелляционной инстанции истец Яровой А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Назарову П.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2015 ответчиком Назаровой П.В. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 780 кв.м. (л.д. 61), что также подтверждается постановлением N администрации сельского поселения "Угданское".
Декларацией от 20.01.2016 подтверждается наличие в собственности Назаровой П.В. жилого помещения площадью 96 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 62).
24.09.2020 между Назаровой П.В. и Яровым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 96 кв.м., <адрес>, площадью 780 кв.м. (л.д. 8-10).
Предметом договора от 24.09.2020 был жилой дом, общей площадью 96 кв.м., в п. 3.2 договора содержалось указание о том, что покупатель осмотрел жилой дом и земельный участок и претензий к их качеству не имеет, в п. 2.2.2 о производстве полного расчета, у сторон друг к другу никаких претензий по существу договора не имелось.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 07.10.2020 произведена регистрация собственности объектов недвижимости с кадастровым номером 75:22:680102:45 и 75:22:680102:46 (л.д. 14-15).
В заключение кадастровый инженер отразил: "фактически обнаружено, что здание имеет меньшую площадь и высоту. И по своему характеру является нежилым" (л.д. 26).
ООО "Строительно-информационная компания "Рикс" 22.10.2020, после технического обследования и корректировки типологической квалификации здания с кадастровым номером 75:22:680102:46 на момент осмотра сделала заключение, что здание относится к садовому дому для сезонного временного использования (л.д. 70-87).
Судом установлено, что 24.09.2020 истец совместно с ответчиком при подаче документов через многофункциональный центр представили документы для удостоверения проведенного государственного учета и (или) государственной регистрации прав представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, в том числе, договор от 24.09.2020 содержащий сведения о назначении объекта недвижимости и вида разрешенного использования: жилое, площадью 96 кв.м.; подтвердили своими подписями достоверность этих сведения, соответствие документов и содержащиеся в них сведения установленным законодательством требованиям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 166, 167, 178, 218, 549, 550, 551 ГК РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащим образом ознакомиться с документами на приобретаемое им недвижимое имущество. Суд указал, что заявленные истцом обстоятельства не мешали Яровому А.В. воспользоваться услугами представителя, вопреки объяснениям истца о том, что о действительной площади дома ему стало известно при подписании договора в МФЦ, им не представлено доказательств невозможности приостановления сделки, либо отказа от сделки. Суд не принял доводы Ярового А.В. о том, что дом не является жилым, поскольку имеет меньшую площадь и высоту, здание относится к садовому дому для сезонного временного использования в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку в договоре истец удостоверил, что он осмотрел жилой дом и земельный участок, претензий к их качеству не имел, у сторон друг к другу никаких претензий по существу договора не имелось; выпиской ЕГРН подтверждается назначение дома как жилое. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовой природы сделки, либо имел место обман.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что при заключении сделки истцу не было известно, что дом, который по документам указан как жилой, является нежилым строением; при осмотре дома никто не оговаривал квадратуру, о том, что площадь дома 96 кв.м. он узнал при подписании договора в МФЦ, ему сказали, что есть документы на реконструкцию дома в 96 кв.м. - являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, спор по существу разрешен верно.
Требование, содержащееся в апелляционной жалобе об изменении судебного акта в части приведения в соответствие документации, относящейся к сделке, противоречит требованиям, которые истец заявлял, обращаясь в суд и которые были предметом рассмотрения спора. Материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
