Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1990/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Львутивной Д.С.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-462/2020 по иску Ч.В. к Д.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Р.П., Р.М., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца К.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение по делу подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к В.А., Д.О., Р.П. П.И., Р.П. М.И., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указывая на то, что он (истец) является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где в качестве проживающих зарегистрированы: В.А. (его совершеннолетняя дочь), ответчик Д.О. (бывшая супруга) и ее несовершеннолетние дети Р.П.: П.И., М.И., которые в квартиру не вселялись. Ссылаясь на то, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают с 2006 года, уклоняются от обязанностей по обеспечению его сохранности и поддержания надлежащего состояния, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, их личных вещей в квартире не имеется, истец просил суд признать ответчиков В.А. и Д.О. утратившими право пользования указанным жилым помещением, ответчиков Р.П.: П.И. и М.И. - не приобретшими право пользования спорным жилым помещении и снять их с регистрационного учета.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области производство по делу в части требований о признании утратившей право пользования жилым помещение ответчика В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик утратила право пользования спорным жилым посещением, добровольно его покинула, требований о вселении не предъявляла, регистрация детей носила формальный характер, ответчики членами его семьи не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.О. просила решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера N, выданного 2 июля 1990 года исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов его отцу Ч.А., который снят с регистрационного учета 30 ноября 1990 года в связи со смертью (л.д. 11).

В настоящее время в жилом помещении в качестве проживающих зарегистрированы: истец Ч.В. (наниматель с 27 сентября 1994 года), В.А. (дочь нанимателя), Д.О. (бывшая супруга нанимателя с 12 марта 1999 года), Р.П. М.И. и Р.П. П.И. (дети бывшей супруги нанимателя с 31 июля 2007 года и с 31 марта 2009 года соответственно) (л.д. 13).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, в спорной квартире в настоящее время проживает только истец.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года Ч.В. отказано в иске к Ч.А., Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в иске к Р.П. П.И., Р.П. М.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Из пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец и ответчик Д.О. состояли в браке с 1989 года по 2007 год.

Из пояснений Д.О. следует, что в спорной квартире она не проживает с 1996 года (протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 года л.д. 100).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Д.О. из квартиры в 1996 году носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений, от прав на жилое помещение она не отказывалась, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания данного ответчика утратившим право пользования жилым помещением ошибочным с учетом следующего.

Вступившее в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года, которым истцу Ч.В. отказано в иске к ответчику Д.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и установлено, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с возможностью ухудшения взаимоотношений между супругами и нежеланием продолжать конфликтные отношения, не препятствует повторному разрешению данного вопроса в судебном порядке в связи с последующим поведением ответчика - длительностью не проживания, отсутствием с ее стороны действий, указывающих на наличие желания сохранить право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика Д.О., данных в суде первой инстанции следует, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения в 1996 году, оставила истцу все, что было в жилом помещении, в настоящее время проживает в принадлежащей ее матери двухкомнатной квартире вместе с детьми, не может пользоваться спорной квартирой по причине того, что она однокомнатная (протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 года л.д. 100).

Поскольку с указанного периода времени между истцом и ответчиком Д.О. ведение совместного хозяйства прекратилось, то она перестал быть членом семьи нанимателя, не использование ей жилого помещения к моменту предъявления иска (11 декабря 2019 года) составило 23 года.

Несмотря на то, что спорная квартира является однокомнатной, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности ответчика реализовывать свои права в отношении данного жилья.

В 2013 году истец ставил вопрос о признании ответчика Д.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением. С этого периода ответчик не реализовывала своих прав на квартиру, добровольно не несла обязанности, вытекающие из договора социального найма, позволяющие прийти к выводу о том, что она заинтересована в указанном жилье.

Отказывая в иске к ответчику Д.О., суд исходил только из вынужденности ее выезда и наличия конфликтных отношений между сторонами.

Поскольку вынужденность дальнейшего (с 2013 года) непроживания ответчика в спорной квартире и конфликтность отношений между истцом и указанным лицом, вопреки утверждению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а выполнение Д.О. обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а этом обстоятельство имеет правовое значение при разрешении возникшего спора, то суд апелляционной инстанции принял в дело новые дополнительные доказательства.

Так, доказательства несения ежемесячных расходов по содержанию спорного жилого помещения в добровольном порядке в течение указанного периода времени ответчиком не представлены, то время как судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном порядке с ответчика Д.О. неоднократно взыскивалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 22 августа 2014 года, 5 августа 2016 года, 10 октября 2016 года, 3 июля 2018 года 19 февраля 2020 года 7 апреля 2020 года были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды: январь 2014 года, с сентября 2015 года по июнь 2016 года, с июля 2016 года по 30 апреля 2018 года, с августа 2018 года по 30 сентября 2018 года, с октября 2014 года по ноябрь 2019 года.

10 июня 2020 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, составляющую 148 023 рубля 34 копейки, 10 февраля 2021 года указанное исполнительное производство было окончено, денежные средства удержаны с ответчика.

Как видно из дела, к наймодателю и нанимателю с просьбой заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, равно как и за разрешением такого вопроса в судебном порядке, ответчик Д.О. не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик в правоохранительные органы по вопросу чинения ей препятствий в проживании, а также с аналогичными требованиями в судебном порядке не обращалась, в рамках настоящего дела правом на предъявление требований о вселении и не чинении препятствий к проживанию не воспользовалась. Доказательств того, что ей чинились препятствия в проживании в спорной квартире до указанного периода времени, ответчик суду не представила, напротив, ее пояснения в судебном заседании свидетельствуют о добровольности ее выезда из квартиры и об отсутствии со стороны истца каких-либо препятствий к проживанию.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Д.О. не проживает в спорной квартире длительный период времени, расходов по содержанию жилого помещения в добровольном порядке не несет, доказательств вынужденного характера выезда из жилого помещения и наличия препятствий в пользовании им не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства в отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, и о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части, принятой по иску Ч.В. к Д.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежащим отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу (пункт 3).

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В отношении требований, принятых судом по требованиям истца к ответчикам Р.П. П.И. и Р.П. М.И. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит решение по делу подлежащим отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в силу следующего.

В обоснование настоящего иска истец, также как и ранее по делу N 2-1702/2013, решение по которому принято 2 декабря 2013 года, указывает на то, что данные ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, совместно с ним (нанимателем) не проживали, их регистрация носила формальный характер, была осуществлена без его согласия, в связи с чем они не приобрели права пользования спорной квартирой.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года был разрешен вопрос в отношении жилищных прав ответчиков Р.П. П.И. и Р.П. М.И., суд пришел к выводу о том, что указанные лица приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Учитывая, что суд в решении от 2 декабря 2013 года установил, что Р.П. П.И. и Р.П. М.И. приобрели право пользования спорным жилым помещением повторно указанный вопрос в судебном порядке не может быть разрешен, в данном случае имеет место вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом наличие требований о снятии ответчиков с регистрационного учета не препятствует прекращению производства по делу, поскольку они не носят материально-правового характера и основаны на самостоятельном требовании истца об отсутствии у данных ответчиков прав на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований Ч.В. к Р.П., Р.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить.

Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Д.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка